Справа: № 2-а-9032/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясокомбінат»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»про розстрочення виконання рішення суду, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року в задоволенні заяви ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року по справі № 2а-9032/09/2570 за адміністративним позовом УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова до ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій -відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. стягнуто з ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 70538,49 грн. Вказана постанова набрала законної сили.
В своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»посилається на незадовільне фінансове становище та неможливість виконати рішення суду, а саме одноразово сплатити всю суму в розмірі 70538,49 грн.
Також заявник вказує на наявність у нього збитків, що відображені у звітах про фінансові результати.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Колегія суддів не може прийняти до уваги копії матеріалів фінансової звітності ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»(а.с. 7-18) з огляду на те, що заявником не надано суду доказів достовірності такої звітності.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи є додаткова угода № 11 до Кредитного договору від 26 жовтня 2007 р. № 638 (а.с. 6), згідно з умовами якої Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк»кредитує ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат»на умовах, визначених цією додатковою угодою та Кредитним договором.
Вказані обставини свідчать про наявність можливостей у заявника здійснювати відповідні платежі шляхом залучення кредитних коштів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з підстав недоведеності обставин, на які посилається заявник, а саме тяжкий фінансовий стан підприємства та неможливість здійснення платежу в розмірі 70538,49 грн.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м'ясокомбінат»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук