Справа: № 2а-12345/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
"19" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Сауляка Ю.В., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника апелянта Махновського А.А. та представника позивача Кривошей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року у справі за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод»«Прилуки»про стягнення податкового боргу,
Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення до Державного бюджету з ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»податок на додану вартість в розмірі 213 692, 84 грн., що використаний не за цільовим призначенням та перерахувати стягувану суму на такі реквізити рахунку.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено наступне.
ЗАТ «Маслозавод»Прилуки»зареєстровано Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 29.12.1999 року та взято на податковий облік Прилуцькою ОДПІ 20.01.2000 року за № 1047, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідкою Прилуцької ОДПІ про взяття на облік платника податків від 23.11.2009 року №159/29-020.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №117/05 основними видами діяльності ЗАТ «Маслозавод»Прилуки»за КВЕД є: переробка молока та виробництво сиру, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями.
09.11.2009 року Прилуцькою ОДПІ на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.90 № 509 -XII, проведено перевірку ЗАТ «Маслозавод «Прилуки». Відповідно до акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 09.11.2009 року №1374/15-30713561 підприємством в декларації з податку на додану вартість (переробного підприємства) за вересень 2009 р. задекларовано рядок 20 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам»в розмірі 227 733,00 грн.
Станом на 01.11.2009 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість переробного підприємства для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані молоко та м'ясо в живій вазі рахується борг в розмірі 213 962,84 грн., в тому числі по поданій податковій декларації з ПДВ (переробного підприємства) за вересень 2009 року на суму 213 962,84 грн.
За даними Прилуцького УДК Державного казначейства України підприємством у жовтні 2009 року перераховано на небюджетний рахунок 26 000,00 грн. Станом на 01.10.2009 року по особовому рахунку підприємства рахувалась заборгованість в сумі 127092,63 грн. До Прилуцької ОДПІ платником було надано платіжних доручень у жовтні 2009 р. на суму 140862,79 грн., з них платіжних доручень жовтня 2009 р. на суму 26000,00 грн. Платіжними дорученнями жовтня 2009 року в сумі 26000,00грн, погашено заборгованість минулих періодів на суму 12229,84грн. та по декларації за вересень 2009 року на суму 13770,16грн., в результаті по особовому рахунку підприємства рахується заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 213 962,84 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення перевірки ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»діяв Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу»від 04.02.2009 р. № 922-УІ, яким відновлено дію норми п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробниками за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.
Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу»опубліковано 17.03.2009 року у газеті «Урядовий кур'єр», який набрав чинності з дати опублікування.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №1-54/2009 від 24 листопада 2009 року N 29-рп/2009 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу»від 04.02.2009 р, який втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Отже, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу»визнано неконституційним з 24.1.2009 року, а саме з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України, тому період з 17.03.2009 року по 24.11.2009 року пункт 11.21.ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»залишається чинним.
У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а податкова заборгованість стягненню з відповідача.
Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»за вересень 2009 року, про що складений акт від 09.11.2009 року № 1374/15-30713561, внаслідок якого встановлено порушення ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»п. 11.21. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».
При цьому колегія суддів вказує на положення п. 10 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби", відповідно до яких факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
Згідно п. 11 вищевказаної інструкції податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
В свою чергу податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнятого на підставі акта Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 09.11.2009 року № 1374/15-30713561 в матеріалах справи відсутнє, про що не заперечується позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
До таких актів можна віднести зокрема акти Державної податкової адміністрації України. Право видання таких актів передбачено пунктом 2 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХП (далі - Закон №509), відповідно до якого до функцій Державної податкової адміністрації України віднесено видання у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій, які підлягають обов'язковому опублікуванню.
До функцій державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, встановлених статтею 10 Закону №509 видання нормативно-правових актів не відноситься.
Зокрема, до функцій таких інспекцій відносяться:
- здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
- забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;
- проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України;
За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових, позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Державною податковою адміністрацією України.
Відповідно до п.1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання. Отже наведене свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та стягнув податковий борг з податку на додану вартість в сумі 213962 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року слід скасувати, прийняти нову постанову, так як неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ЗАТ «Маслозавод»«Прилуки»задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод»«Прилуки»про стягнення податкового боргу відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя І.І. Бараненко
Суддя Ю.В.Сауляк