Справа: № 2а-3776/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Справа № 2-а-3776/09/2670
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Попович О.В.,
Суддів: Бабенка К.А., Мельничука В.П.,
при секретарі Черненко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні, без фіксування судового процесу, у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про оскарження рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Позивача подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Позивачем оскаржується рішення Мінфіну України від 18.05.2001 про видачу ліцензії серії АА № 011421 Закритому акціонерному товариству «Страхова група «ТАС»на страхування наземного транспорту та рішення від 07.10.2002 про реєстрацію "Правил добровільного страхування наземного транспорту" Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з моменту їх прийняття
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було пропущено річний строк звернення до суду, який пердбачений ст. 99 КАС України.
Договір страхування між позивачам та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС»був укладений 17.11.2006 року. Позивач був ознайомлений з Правилами страхування та умовами вказаного Договору, підписав його та претензій щодо вказаних Правил та умов Договору не мав, до моменту настання страхового випадку (пошкодження застрахованого автомобіля)
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску вказаного строку та наполягання на застосуванні наслідків пропущення вказаного строку з боку Відповідача, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Так, згідно з ч.1 ст. 100 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 17.11.2006 між страховиком ЗАТ «Страхова група «ТАС»та страхувальником Позивач був укладений договір страхування наземного транспорту № ДКСНТ/21/48/44/39 № 006050. Відповідно до даного договору страхувальник Позивач, з Правилами страхування та умовами договору, викладеними на його зворотній стороні, а також у заяві на страхування, ознайомлений та згодний
Враховуючи ознайомлення з вказаними правилами під час підписання вказаного договору та дату звернення до суду, колегія суддів відзначає вірність висновків суду першої інстанції щодо пропущення строку звернення до суду та відсутності поважних причин його пропуску.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у силу положень ч.1 ст. 71 КАС України, позивач не довів обставин, на яких грунтуються його вимоги.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду Позивачем подано після розгляду справи по суті, а тому воно не підлягає розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції -обгрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.В. Попович
Судді: К.А. Бабенко
В.П. Мельничук
Повний текст виготовлено: 04.11.2010 року