Справа: № 2а-4091/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Попович О.В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Справа № 2-а-4091/09/2670
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Попович О.В.,
Суддів: Бабенка К.А., Мельничука В.П.,
при секретарі Черненко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні, без фіксування судового процесу, у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Комунального підприємства "Фармація" про стягнення суми необгрунтовано одержаної виручки, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позов у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Службовими особами Позивача було проведено перевірку формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення при їх реалізації організаціям і установам за бюджетні кошти на комунальному підприємстві «Фармація»за період з 26 лютого 2007 по 21 серпня 2007 рр., за результатами якої було складено акт від 26.10.2007 року № 379.
На підставі висновків вказаного акта Позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 133 від 23.11.2007 року, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 40349,82 грн. У вказаному рішенні зазначено, що останнє повинно бути виконане Відповідачем у 10-денний термін.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року №507-ХІІ, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Вказане рішенння було оскаржено Відповідачем до суду. Внаслідок судового розгляду апеляційною інстанцією, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду скаргу Держінспекції з контролю за цінами м. Києва було задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.08 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову комунальному підприємству «Фармація»було відмовлено.
У відповідносіт до ч.1 та 5 ст. 254 КАС України (чинної на омент виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
У відповідносіт до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, рішення Позивача № 133 від 23.11.2007 року було визнано неправомірним у судовому порядку, а тому суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, який був передбачений ст. 99 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду справи).
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених Законом є підставою для відмови у задоволення позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. (ч.1 ст. 100 КАС України).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач наполягав на застосування наслідків пропущення строку звернення до суду Позивачем. Дану обставину суд першої інстанції з'ясував та не знайшов поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Посилання Позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що ним заявлялось клопотання про поновлення вказаного строку не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, положення Інструкції та Закону України «Про ціни і ціноутворення»не предбачають зупинення дій Позивача щодо здйснення стягнення суми отриманої виручки через судове оскарження рішення, яким такі санкції були накладені.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає неправомірними дії Позивача, а висновки суду першої інстанції -обгрунтованими
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст.2, 10, 11, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу позивача - Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.В. Попович
Судді: К.А. Бабенко
В.П. Мельничук
Повний текст виготовлено: 04.11.2010 року