Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16 " листопада 2010 року Справа № 20/14-21/32
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
при секретарі Березка О.М.
за участю представників сторін:
позивача -Маслова Л.К., дов. №1 від 17.09.2008 р.(у справі)
відповідача -Тельпіса О.О., дов. б/н, від 12.01.2010 р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Нільс” Науково -виробнича фірма, м. Харків (вх. № 2885 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 червня 2010 року по справі № 20/14-21/32
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нільс” Науково -виробнича фірма, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія ХХІ век”, м. Кременчук, Полтавської області
про стягнення 232 762,61 грн.,-
встановила:
В грудні 2008 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нільс” Науково -виробнича фірма, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ “Торгівельно-виробничої компанії ХХІ век” 232762,61 грн., з яких -20747,18 грн. сума основного боргу за договором № 61 від 10.09.2007 р., 212015,43 грн. пеня та просив відшкодувати судові збитки позивачу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 червня 2010 року (суддя Тимченко Б.П.) у позові відмовлено.
Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, а також таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, договору та матеріалам справи. З цих обставин, позивач просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення, так як вважає, що рішення є законним, обґрунтованим і прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а також повністю відповідає матеріалам справи.
09 листопада 2010 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 листопада 2010 року до 09 години 30 хвилин.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нільс»Науково-виробнича фірма та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія ХХІ век” 10 вересня 2007 року був укладений договір № 61.
Відповідно до умов договору (пункту 1.1) позивач зобов'язався виготовити та встановити вікна, вітражі, металопластикові двері та інші вироби, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.
02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нільс»Науково-виробнича фірма та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія ХХІ век” було укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни вартості договору та порядку оплати.
Згідно пунктів 2.3 та 2.4. договору розрахунки було поділена на шість етапів та проводились за кожний етап окремо.
Відповідно до умов договору № 61 від 10 вересня 2007 року та додаткової угоди до нього після проведення кожного етапу робіт укладались та підписувались акти виконаних робіт. Таким чином, як свідчать матеріали справи, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 512033,61 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на виконання умов договору № 61 від 10 вересня 2007 року у відповідності до актів виконаних робіт відповідач перерахував позивачу грошові кошти в суму 520286,43 грн., і даний висновок не спростований позивачем у справі.
Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача на рахунок-фактуру № СФ-ТЕХ60 від 06 травня 2008 року та на замовлення № 328/5 (аркуші справи 25-25 том 2), як на підставу заборгованості відповідача у розмірі 20747,18 грн., так як рахунок-фактура був виставлений на суму 32400,96 грн., загальна вартість замовлення № 328/5 складає 32400,80 грн., відповідачем було сплачено позивача за договором суму 520286,43 грн., тобто позивачем не доведено ані в суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції з чого складається сума заборгованості відповідача.
Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідачем 02 червня 2008 року було перераховано позивачу 29000 грн. -остаточна сума за договором, що підтверджується банківською випискою.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином.
Таким чином, припинення зобов'язання належним виконанням виключає його порушення, а також правові наслідки цього порушення встановлені статтею 661 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів вважає, що факти, викладені в апеляційній скарзі позивача і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 24 червня 2010 року по справі № 20/14-21/32 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подано апеляційну скаргу про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нільс” Науково -виробнича фірма, м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 24 червня 2010 року по справі № 20/14-21/32 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Такмаков Ю.В.
суддя Барбашова С.В.