Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" листопада 2010 року Справа № 45/236-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
при секретарі Березка О.М.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - Владимиров А.В., дов. б/н від 17.11.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, м. Харків (вх. № 3850Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі № 45/236-10
за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”“ Торгівельно-заготівельне підприємство”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, м. Харків
про стягнення 386284,93 грн.
встановила:
Позивач, Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія “Хліб України”“ Торгівельно-заготівельне підприємство”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, 386284,93 грн. боргу за договором складського зберігання зерна № 61 від 20.10.2008 року.
До початку розгляду справи по суті відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, надав зустрічну позовну заяву про стягнення з Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія “Хліб України” Торгівельно-заготівельне підприємство” на свою користь безпідставно отриманих коштів в сумі 33737,08 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.10р. по справі № 45/236-10 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто ТОВ “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго” зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго” з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за невірними реквізитами або в неналежній сумі не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України”“ Торгівельно-заготівельне підприємство” відзив на апеляційну скаргу не надало, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалось.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Пунктом 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стаття 47-1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2006 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) затверджено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді господарських справ у розмірі 236,00 грн.
Враховуючи викладене, та виходячи з аналізу вимог господарського процесуального законодавства стосовно документів, які додаються до позовної заяви, при поданні зустрічної позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути сплачені у встановленому порядку і розмірі. Зазначені вимоги є обов'язковими та безумовними при прийняття такої заяви до розгляду.
Як встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою не надав належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: по-перше, додана до позовної заяви квитанція № 02 від 18.10.2010 року містить невірні реквізити одержувача; по-друге, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені заявником не в тому розмірі -замість 236,00 грн. сплачено лише 118,00 грн.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням норм чинного процесуального законодавства.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на порушення заявником вимог пункту 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в силу частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Таким чином, доводи скаржника не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.
. Враховуючи викладене та керуючись статтею 57, пунктом 10 статті 63, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр агропромислового інвестування “Кредит-Арго”, м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі № 45/236-10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Такмаков Ю.В.
Повний текст постанови підписано 23 листопада 2010 року