"23" листопада 2010 р. Справа № 29/248-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Такмаков Ю.В. , суддя Барбашова С.В.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -ОСОБА_1 (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (вх. № 3545 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.10 р. у справі № 29/248-10
за позовом Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Антонінське" смт. Антоніни
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про витребування майна,-
Позивач, Відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Антонінське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просив суд зобов'язати відповідача, ФОП ОСОБА_1, повернути позивачу 2 трактори Т-150-09 та стягнути суму збитків у розмірі 127653,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі № 29/248-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Антонінське" грошові кошти у розмірі 127653,00 грн., державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Відкритому акціонерному сільськогосподарському товариству "Антонінське" 2 трактори Т-150-09. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України державне мито в сумі 1259,53 грн.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 29/248-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Антонінське" грошових коштів на суму 127653,00 грн., державного мита в сумі 1259,53 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Зобов'язати відповідача повернути позивачеві два трактори Т-150-09 та зобов'язати відповідача повернути позивачеві придбані запчастини до трактора Т-150-09 на суму 127653,00 грн.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
До початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.
Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на те, що явку представників не визнано обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2007 року між ВАСТ "Антонінське" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір №25 про виконання ремонтних робіт № 1/06.
На підставі даного договору відповідачу було надано для проведення капітального ремонту сільськогосподарську техніку: трактор Т-150-09 виробництво заводу ХТЗ - 2 шт. (акт №1/06 від 01.06.07, а.с. 15). Згідно умов договору відповідач зобов'язувався провести ремонт техніки протягом 40 днів після оплати вартості ремонту.
Перед завантаженням техніки, представниками обох сторін було проведено обстеження його стану перед ремонтом, визначено перелік запчастин, вузлів та агрегатів, які необхідно замінити та відремонтувати.
Як вбачається з матеріалів справи, після обстеження було складено в 2-х екземплярах акт прийомки № 1/06 від 01.07.2007 року та акт обстеження № 1/06-1/1 та 1/06-1/2 від 01.06.2007 року (а.с. 16-18) із зазначенням переліку та вартості запчастин та агрегатів. На підставі цих актів було виписано рахунки на оплату ремонту № 1/06 на суму 127653,00 грн. та № 1/06 на суму 125793,00 грн.
Позивач вказує на те, що через важкий фінансовий стан, що склався на той момент, позивач не мав можливості провести оплату за ремонт одразу, отже шляхом переговорів між сторонами в усному порядку було досягнуто домовленості про оплату вартості тракторів по одному, тобто позивач проводить оплату за один трактор, відповідач проводить його ремонт та повертає його позивачеві, після чого позивач проводить оплату за другий трактор.
Як було з'ясовано місцевим господарським судом, 06 березня 2008 року позивач платіжним дорученням № 95 здійснив оплату вартості одного трактора на суму 127653,00 грн., відповідно до рахунку виставленого відповідачем, але відповідач не повернув трактор.
29 червня 2010 року позивач надіслав відповідачеві вимогу від 29.06.2019р. (а.с.25-26) про повернення техніки та грошових коштів, але відповідач техніку та грошові кошти позивачу не повернув.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про зобов'язання відповідача, ФОП ОСОБА_1, повернути позивачу 2 трактори Т-150-09 та стягнення суми збитків у розмірі 127653,00 грн.
Слід зазначити, що відповідач відзив на позов та обґрунтованих заперечень до суду не надав.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, а також, враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання зобов'язання, жодних аргументованих доказів, які б спростовували викладені обставини, останнім не представлено, тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження та є такими, що спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства: сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010р. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, а також в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. Дана ухвала відповідно до штампу канцелярії суду була направлена сторонам по справі 20.09.2010 року, тобто у відповідності з вимогами ст. 87 ГПК України у встановлений 3-денний строк (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний день, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної події, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. В даному випадку 19.09.2010 р. припадало на вихідний день, тому останнім днем відправки ухвали є 20.09.2010 р.).
Колегія суддів звертає увагу, що у відповідача було достатньо часу для обґрунтування своєї позиції по справі, надання необхідних документів та заперечень на позов, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції він був повідомлений ще 07 серпня 2010 року (а.с.32).
Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і витребувані судом документи, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, що свідчить про недобросовісне використання наданих йому процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Твердження заявника скарги про інший розмір коштів, які начебто були витрачені відповідачем на ремонт спірного трактору, а також його твердження про відмову позивача забрати цей трактор, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони документально не обґрунтовані.
Відповідач не надав до суду доказів узгодження з позивачем іншої суми вартості ремонту трактору, ніж та, що була визначена в акті № 1/06-1/1 від 01.07.2010 р. у розмірі 127653,00 грн., а також не представив до суду доказів звернення до позивача з вимогою забрати майно та відмови позивача забрати належне йому майно.
За таких обставин, відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного документального та матеріального обґрунтування неправомірності позовних вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 29/248-10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Барбашова С.В.
Повний текст постанови підписано 25 листопада 2010 року