Харківський апеляційний
господарський суд
”22”листопада 2010 р. Справа № 63/253-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3728Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. по справі № 63/253-10
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 7417,23 грн. -
встановила:
Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд справи № 63/253-10 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 3728Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 р. по справі № 63/253-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 7417,23 грн.
За результатами розгляду вказане рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Під час розгляду вказаної апеляційної скарги судовою колегією виявлено факт грубого порушення ФОП ОСОБА_2 прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1
Зокрема, при розгляді судом апеляційної інстанції було встановлено, що 03.07.2009 р. ФОП ОСОБА_1 за видатковими накладними № 12.08.09 від 12.08.2009 року, № М-000111 від 25.12.2009 року, № РН-5/03/10 від 08.03.2010 року поставив ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 7395,23 грн.
Як зазначає ФОП ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, зазначений товар поставлявся в рамках укладеного між сторонами договору поставки електротехнічної продукції від 17.05.2009 р. При цьому, ФОП ОСОБА_1 також зазначив, що підписаного сторонами примірника даного договору він не має, оскільки його він направив на підпис ФОП ОСОБА_2, проте останній після його підписання примірник договору ФОП ОСОБА_1 не повернув, хоча товар в рамках договору отримував, про що зокрема свідчить банківська виписка (а.с. 13) згідно з якою ФОП ОСОБА_2 частково оплатив товар, та в графі «Призначення платежу»зазначив: «за електро-технічну продукцію згідно договору поставки від 17.05.2009 р….»
Отриманий товар ФОП ОСОБА_2 оплатив лише часткового, а частина товару була ним повернута, внаслідок чого неоплаченим залишився товар на суму 7082,23 грн.
30.07.2010 року ФОП ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 вимогу про сплату заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
П. 1-2 Ст. 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак, ФОП ОСОБА_2, всупереч вказаним вимогам закону товар не оплатив, та проігнорував відповідні вимоги ФОП ОСОБА_1.
Зазначені обставини свідчать про порушення ФОП ОСОБА_2 договірної дисципліни при здійсненні господарської діяльності, що призвело до грубого порушення права та охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_1 як сторони, яка добросовісно виконала свої зобов'язання перед ФОП ОСОБА_2 щодо передачі товару, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку ФОП ОСОБА_2, що призвело до звернення ФОП ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, та є підставами для винесення даної окремої ухвали.
Дана окрема ухвала підлягає направленню ФОП ОСОБА_2 для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, усунення виявлених недоліків та порушень, а так само недопущення їх в подальшому в процесі здійснення господарської діяльності.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -
ухвалила:
1. Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_2, м. Харків для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити ФОП ОСОБА_2, м. Харків про недопущення в подальшому порушень договірної дисципліни в процесі здійснення господарської діяльності та вимог законодавства України.
3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2, м. Харків повідомити про вжиті заходи Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.