"22" листопада 2010 р. Справа № 57/183-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників:
прокурора -Волик О.Г.
першого позивача -не з'явився
другого позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3829 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 57/183-10
за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ
2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інноваційних технологій", м. Бориспіль Київської області
про стягнення 1 281 947,03 грн.
встановила:
У серпні 2010 року Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інноваційних технологій", в якому просив стягнути з відповідача шкоду, завдану державі за договором оренди №4/2008/Головку від 22.10.2008 р., яка складається з заборгованості по орендній платі в сумі 1 281 947,03 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 57/183-10 (суддя Аюпова Р.М.) передано матеріали справи № 57/183-10 за підсудністю до господарського суду Київської області. При винесенні зазначеної ухвали суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у господарському суді Київської області на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як свідчить наданий представником першого та другого позивачів витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.09.2010 р., місцезнаходженням відповідача є: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, будинок 14.
Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на неправомірність оскаржуваної ухвали та винесення її судом з порушенням норм процесуального права.
Другий позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить у її задоволенні відмовити.
Прокурор та перший позивач відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали.
Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника підприємства у судове засідання, яке колегією судів відхилено як необґрунтоване.
Відповідачем не надано доказів неможливості прибути у судове засідання його представника із зазначенням поважності причин, а крім того, це не позбавляє ТОВ "Міжнародний центр інноваційних технологій" права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України.
Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого позивачів та відповідача за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.
Територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справ про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Міжнародний центр інноваційних технологій", в якому просив стягнути з останнього шкоду, завдану державі за договором оренди № 4/2008/Головку від 22.10.2008 р., яка складається з заборгованості по орендній платі в сумі 1 281 947,03 грн.
В позовній заяві прокурор зазначив адресу відповідача: 61022, м. Харків, пр. Правди, 5 та надав свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Міжнародний центр інноваційних технологій" від 06.08.2008 р. (а. с. 22), в зв'язку з чим господарський суд Харківської області правомірно прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду за правилами територіальної підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.
Оскільки в процесі розгляду справи господарський суд Харківської області встановив, що місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, будинок 14 на підставі наданого представником позивачів витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 82), то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду у господарському суді Київської області за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та направив її за територіальною підсудністю.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на клопотання прокурора про зупинення розгляду справи, якому місцевий господарський суд не надав правову оцінку, а направив матеріали справи за підсудністю, колегія суддів вважає безпідставним. Та обставина, що суд першої інстанції не розглянув зазначене клопотання відповідача не свідчить про прийняття незаконної ухвали суду про передачу справи за підсудністю.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 57/183-10 відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. у справі №57/183-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі підписаний 25.11.2010 р.