Ухвала
29 листопада 2010 року Справа № 5002-3/4676.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Остапової К.А.,
Фенько Т.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Ялти на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О) від 02.11.2010 року у справі № 5002-3/4676.1-2010
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" (вул. Фрунзе, 22,Алупка, м. Ялта,98676)
до Алупкінської міської ради (вул.Червоногвардійська, 32,Алупка,98676)
для відома: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) як правонаступнику третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
для відома: Прокурору міста Ялта (вул. Кірова, 18. м. Ялта, 98600)
про визнання права власності та спонукання укласти договір оренди
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 02.11.2010 року у справі № 5002-3/4676.1-2010 залишено заяву прокурора міста Ялта від 24.09.2010 року про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 року у справі № 2-3/4012-08 за нововиявленими обставинами без задоволення, а вказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим без змін.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор міста Ялта подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити процесуальний строк.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає. що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Судова колегія не вбачає підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Матеріали справи містять лист заступника прокурора міста Ялта про розгляд справи, призначеної на 02.11.2010 року у відсутність представника прокурора (а.с. 37, том 2).
Копію ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 року було направлено на адресу прокуратури міста Ялта 05.11.2010 року.
Прокуратура міста Ялта посилається на те, що копію ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 року отримала лише 15 листопада 2010 року, однак доказів у підтвердження зазначеного (наприклад конверт зі штемпелем) не надала, тоді як реєстраційний номер вхідної кореспонденції не може вважатись належним доказом несвоєчасного отримання процесуального документу.
З врахуванням вищенаведеного підстави для відновлення строку подання апеляційної скарги прокурору міста Ялта відсутні.
Відповідно до пункту 13 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові.
Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:
Відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу прокурора міста Ялта залишити без розгляду.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді К.А. Остапова
Т.П. Фенько