Іменем України
29 листопада 2010 року Справа № 5002-24/4673-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідачів: ОСОБА_2, довіреність №2730 від 21.12.09, ОСОБА_3;
не з'явився, акціонерне товариство закритого типу "Ваш вибір";
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 16.03.06, ОСОБА_2;
3-тіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 26 жовтня 2010 року у справі № 5002-24/4673-2010
за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) акціонерного товариства закритого типу "Ваш вибір" (вул. Скріпніченко, 30/13,Сімферополь,95000) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
3-ті особи відкрите акціонерне товариство "Євпаторійське АТП №14363" (вул. 2-ой Гвардійської Армії, 20,Євпаторія,97400) закрите акціонерне товариство "Кримавтотранс-Експрес" (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
про визнання договору недійсним
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору №Б-58/2/2009 купівлі-продажу цінних паперів від 11.06.2009, укладений між позивачем в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 та акціонерним товариством закритого типу "Ваш вибір".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 26 жовтня 2010 року у справі №5002-24/4673-2010 провадження у справі припинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах у зв'язку з невідповідністю суб'єктного складу учасників процесу правилам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, справу передати на розгляд господарського суду.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій є корпоративним, а тому повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду Коваля В.М. від 29.11.2010 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Ткаченка М.І. на суддю Прокопанич Г.К.
В судовому засіданні 29.11.2010 представник відповідача, ОСОБА_3, проти вимог скарги заперечувала, представники позивача, іншого відповідача та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Позивач звертався до господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами про визнання недійним купівлі-продажу цінних паперів, оскільки вважав, що спори, пов'язані з обігом цінних паперів та які виникають між учасниками товариства та самим товариством, є корпоративними.
Однак, пунктом 1.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що у визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать. З урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.
Більш того згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N13 у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (частини 1 та 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, враховуючи те, що до господарського суду Автономної Республіки Крим зверталась фізична особа, яка не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та з вимогами до фізичних осіб, тому за суб'єктним складом вказаний спір не підлягає розгляду у господарських судах.
Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно було припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року у справі № 5002-24/4673-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Л. Котлярова
Г.К. Прокопанич