Іменем України
24 листопада 2010 року Справа № 2-4/3552-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Градової О.Г.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
представник скаржника: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет";
представник органу примусового виконання рішень: Бабіч Надія Олександрівна, довіреність №11/1-04/3853 від 21.10.10, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим;
представник учасника по справі: Бухтіярова Олена Анатоліївна, довіреність №211 від 27.10.09, відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в місті Сімферополі;
зацікавлена особа: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4/3552-2009
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (вул. Репіна, 122, місто Сімферополь, 95034)
на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95000)
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (вул. Леніна, 28, місто Іллічівськ, Одеська обл., 68000) в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в місті Сімферополі (вул. Першотравнева, 1в, місто Сімферополь, 95007)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"
про стягнення 982639,88 грн.
20 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим з проханням визнати дії по залученню до проведення оцінки майна у якості спеціаліста-оцінщика ОСОБА_5 незаконними та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим здійснити дії з повторної оцінки майна - нежитлових будівель, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 865,5 кв.м у іншій експертній установі.
Вимоги скарги ґрунтуються на тому, що Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим в порушення пункту 5.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій залучено експерта оцінщика ОСОБА_5, відомості щодо якого, як на суб'єкта оціночної діяльності у Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності відсутні.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4/3552-2009 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4/3552-2009 прийнята з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет" процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Остапова К.А., судді Градова О.Г., Ткаченка М.І., розгляд справи призначено на 10 листопада 2010 року.
Розпорядженням керівництва суду від 10 листопада 2010 року замінено суддю Ткаченко М.І. на суддю Маслову З.Д. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі №2-4/3552-2009.
Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" продовжувався.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2010 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 листопада 2010 року.
10 листопада 2010 року від Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим до суду надійшло клопотання (вх. №15817) про розгляд даної справи без участі їхнього представника.
У судове засідання 24 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка учасників процессу у судове засідання не визнавалась обов'язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, визнала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність учасників процесу, які не забезпечили явку своїх представників.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Морський транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет”, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року №72/S в сумі 982 639,88 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що було передане Відкритому акціонерному товариству “Морський транспортний банк” в іпотеку в забезпечення зобов'язань фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, та що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Вітмет”(том 1 а.с. 2-5).
Враховуючи уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 982 639,88 грн. шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вул. Лексіна, буд. 7, та які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітмет” (том 1 а.с. 86-87).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі № 2-4/3552-2009 (суддя Бєлоглазова І.К.) позов Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволений.
Стягнуто солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю “Вітмет” на користь Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»заборгованість за кредитом -924 665,92 грн., заборгованість по відсоткам -54 865,99 грн., пеню -3 107,97 грн., всього -982 639,88 грн., шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітмет”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»задоволена частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі №2-4/3552-2009 скасовано частково: позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»заборгованість за кредитному договору в сумі 977 639,88 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 924 665,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 49 865,99 грн., пеня - 3 107,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 865,6 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вул.Лексіна, 7, та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет»на праві колективної власності; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», державне мито в сумі 9 826,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; в позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.
27 січня 2010 року на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року, яка набрала законної сили 12 січня 2010 року по справі №2-4/3552-2009 господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази про примусове виконання рішення (том 1 а.с. 186- 187).
15 березня 2010 року постановою Залізничного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу №2-4/3552-2009 і боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду (том 2 а.с.6).
11 травня на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій про відкриття виконавчого провадження неправомірними (том 2, а.с. 1-26).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року скарга залишена без розгляду.
20 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим які здійснювались в ході виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду (том 2 а.с.74-87).
У заявленій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" просить визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим по залученню до проведення оцінки майна у якості спеціаліста-оцінщика ОСОБА_5, про спонукання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим здійснити дії з повторної оцінки майна - нежитлових будівель, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет»та розташовані за адресою у АДРЕСА_2, площею 865,5 кв.м., у іншій експертній установі.
Спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що на думку заявника апеляційної скарги, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим в порушення пункту 5.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій залучив експерта оцінщика ОСОБА_5, відомості щодо якого, як на суб'єкта оціночної діяльності у Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності відсутні, що і стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження»).
На виконання вимог статей 3, 14 Закону України «Про виконавче провадження» 01 червня 2010 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим Немцевою Н.І. винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні (том 2 а.с. 91).
Згідно із зазначеною постановою призначено експертизу майна, а саме, нежитлових будівель, загальною площею 865,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет». Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон Плюс».
Перед експертом поставлені питання про визначення ринкової вартості майна без урахування НДС - нежитлових будівель, загальною площею 865,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет».
Законом, який регулює питання оціночної діяльності в Україні, є Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(від 12 липня 2001 року № 2658 із змінами і доповненнями).
Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, що передбачено частиною 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (від 12.07.2001 року № 2658 із змінами і доповненнями).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Стаття 18 вказаного Закону, передбачає, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.
Частина 1 статті 15 Закону зазначає, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України.
Відповідно до частини 4 вказаної статті кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України.
Матеріали справи містять копію сертифіката суб'єкта оціночної діяльності за №7358/08 від 04 липня 2008 року, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон Плюс»Фондом державного майна України та є діючим.
У зазначеному сертифікаті визначені напрямки оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, а саме, оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності, що підтверджує реєстрацію Товариства в установленому законодавством порядку (том 2 а.с. 93).
Також у матеріалах справи міститься копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2003 року виданого Фондом державного майна України, яке засвідчує про те, що ОСОБА_5 успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення Екзаменаційної комісії від 20 грудня 2003 року, протокол №8), та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача (том 2, а.с. 94).
Також, Фондом державного майна України ОСОБА_5 було видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №1254 від 27 квітня 2004 року (копія міститься у матеріалах справи том 2, а.с. 92).
Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" щодо відсутності відомостей про експерта, як суб'єкта оціночної діяльності у Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності судом не приймаються та спростовуються матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" заперечує щодо правомірності дій Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим по залученню до проведення оцінки майна у якості спеціаліста-оцінщика ОСОБА_5
Зазначені доводи є неспроможними, оскільки з наданої до матеріалів справи постанови про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01 червня 2010 року вбачається, що проведення експертизи майна: нежитлових будівель, загальною площею 865,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет", доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон Плюс»(том 2, а.с.91), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон Плюс»є установою, яка зареєстрована в установленому порядку та діє в межах своїх повноважень.
Пунктом 2.2.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
З вищевикладеного вбачається, що дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим по залученню Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон Плюс»до проведення оцінки майна є правомірними.
На доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" щодо неправильної оцінки арештованого майна, судова колегія зазначає, що заявником апеляційної скарги не надано переконливих доказів неправильної оцінки майна, а висновки боржника основані лише на припущеннях.
Щодо сумнівів боржника про обґрунтованість та правильність визначеної експертом вартості майна, судова колегія погоджується з судом першої інстанції та зазначає, що боржником не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора, чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" належним чином та своєчасно було повідомлено про час та місце розгляду скарги, тому не вбачається порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які зумовлюють скасування судового рішення.
На підставі викладеного ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4/3552-2009 є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4/3552-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя К.А. Остапова
Судді О.Г. Градова
З.Д. Маслова