01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.11.2010 № 05-5-20/12507
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ганненко Г.М.
від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2010
у справі № 05-5-20/12507 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"
до Акціонерне товариство "Лекхім"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 6 511,42 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 05-5-20/12507 позовну заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на підставі пункту 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Дана ухвала мотивована тим, що до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки Позивачем не надано доказів того, що адреса: 01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 23, на яку було надіслано позовну заяву, є адресою місцезнаходження відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва 22.10.2010 року у справі № 05-5-20/12507 Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2010 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2010 року.
Враховуючи, що ухвалу від 22.10.2010 року надіслано відповідачу за поштовими адресами, зазначеними в позовній заяві та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 05-5-20/12507 позовну заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.
Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інші документи, що підтверджують повноваження представника.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 6 п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Згідно до ч. 3 п. 2.1, ч. 3 п. 3.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою відповідача зазначеною у договорі, додано фіскальний чек від 06.05.2010 року та опис вкладення у цінний лист, що дає можливість зробити висновок про те, що відповідачу було скеровано позовну заяву з усіма доданими до неї документами.
Отже, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами, міг витребувати від позивача відповідне підтвердження і не повертати позовні матеріали.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі № 05-5-20/12507 скасувати.
2. Позовну заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» і додані до неї документи повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді
01.12.10 (відправлено)