01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.11.2010 № 08/1650
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Панов В.С.;
від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Інтертехнологія-Черкаси"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2010
у справі № 08/1650 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт"
до ДП "Інтертехнологія-Черкаси"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 99245,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Інтертехнологія-Черкаси» заборгованості за поставлений товар в сумі 99 245,79 грн., згідно договорів № 0401-13 від 04.01.2007, № 0401-33 від 04.01.2010 та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Інтертехнологія-Черкаси», (м. Черкаси, вул. Гоголя, 269, кв. 47, код 31489395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт», (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код 31841298)- 94345,79 грн. заборгованості за поставлений товар, 943,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 року Дочірнє підприємство «Інтертехнологія-Черкаси» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції частково скасувати.
Скаржник не погоджується з винесеним рішенням суду та зазначає, що ним додатково було погашено заборгованість на суму 16150,00 грн. Таким чином станом на 27.09.2010 року заборгованість складала 78195,79 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтертехнологія-Черкаси» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 08/1650.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду.
В судове засідання 16.11.2010 року представник відповідача не з'явився проте був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.11.2010 року.
В засідання суду 30.11.2010 року відповідач повноважних представників не направив та не повідомив суд про причини їх неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» (Постачальником -Позивач по справі), в особі генерального директора Геніш М.О., який діє на підставі Статуту та Дочірнього підприємства «Інтертехнологія-Черкаси» (Покупцем -Відповідач по справі), в особі директора Вій М.М., що діє на підставі Статуту, було укладено договір № 0401-13 (Далі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язаний передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити товар. Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у прейскурантах Постачальника.
В розділі 3 Договору встановлено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 4.2 Договору строки поставки встановлюються сторонами у графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів покупцю. Не пізніше 7-денного строку з дати укладання сторонами цього договору сторони укладають графік поставок партій товару (місяць, декада, доба тощо) на весь строк дії Договору.
Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару.
Пунктом 2.4 Договору сторонами погоджено, що право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника за видатково-прибутковою накладною.
Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 робочих днів з дати поставки товару Постачальником (пункт 8.1 Договору).
Згідно додатку № 1 до Договору сторони погодили доповнити загальну кількість товару, що поставляється по Договору.
Згідно Додатку № 2 до Договору сторонами погоджено графік поставок партій товару на 2007 рік.
У Додатку № 3 до Договору сторонами встановлено, що товари, які поставляються за цим Договором відповідають стандартам та технічним умовам або документації про якість товарів зазначеним у цьому додатку.
4.01.2008 згідно Додатку № 4 сторони по Договору домовились продовжити строк дії Договору до 04.01.2009 року. Додатками № 1 до Специфікації Договору та № 1 до Графіку поставок товару згідно Договору, сторони погодили доповнити загальну кількість товару, що поставляється та погодили графік поставок партій товару на 2008.
Згідно Додатку № 5 від 05.01.2009 сторони по Договору домовились викласти п. 11.1 в редакції: Договір поставки вступає в дію з дати його укладення і діє до 05.01.2010 року. Згідно Додатку № 2 до Специфікації до Договору та Додатку № 2 до Графіку поставок товару сторони погодили доповнити загальну кількість товару, що постачається та погодили графік поставок партій товару на 2009 рік.
Шляхом підписання нового договору № 0401-33 від 04.01.2010 року сторони погодили продовжити взаємовідносини пов'язані з поставкою товарів до 04.01.2011 року. За умовами нового Договору Покупець, повинен оплатити поставлений товар не пізніше 21 календарних днів з дати поставки товару Постачальником, поставка здійснюється на підставі нового Договору та рахунку-фактури, виставленої Постачальником на вартість поставленої партії товару.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, Постачальник в період з липня 2009 року по лютий 2010 року здійснив поставку товару на загальну суму 113 340,05 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: №№2910-01 від 29.10.2009; 1911-01 від 19.11.2009; 2711-01 від 27.11.2009; 0312-28 від 03.12.2009; 0412-40 від 04.12.2009; 1712-33 від 17.12.2009; 2512-01 від 25.12.2009; 0501-09 від 05.01.2010; 1501-10 від 15.01.2010; 2101-01 від 21.01.2010; 1009-12 від 10.09.2009; 1709-02 від 17.09.2009; 0210-12 від 02.10.2009; 0910-17 від 09.10.2009; 1510-13 від 15.10.2009; 1108-17 від 11.08.2009; 1408-11 від 14.08.2009; 2708-01 від 27.08.2009; 1007-24 від 10.07.2009; 0307-21 від 03.07.2009; 0207-51 від 02.07.2009; 0502-11 від 05.02.2010; 1202-14 від 12.02.2010; 2602-13 від 26.02.2010. За отриманий товар Відповідач розрахувався частково.
Сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків за квітень 2010 року і станом на 30.04.2010 заборгованість склала 99 245,79 грн.
Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов Договору, Постачальник в період з липня 2009 року по лютий 2010 року здійснив поставку товару на загальну суму 113 340,05 грн.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що Покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 14 робочих днів з дати поставки товару Постачальником. За умовами нового Договору Покупець, повинен оплатити поставлений товар не пізніше 21 календарних днів з дати поставки товару Постачальником.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 113340,05 грн. , що підтверджується вищезазначеними накладними, довіреностями на отримання товару.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено судом у судовому засіданні, Відповідачем частково проведено оплату зазначеного у позовній заяві боргу. Так, в період з 03.06.2010 по 30.06.2010 відповідачем були здійснені платежі на суму 4 900,00 грн. (тобто до подачі позову до суду), які не враховані Позивачем у розрахунку заборгованості.
Оскільки сплата заборгованості у розмірі 4 900,00 грн. була здійснена до звернення позивача до суду, суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 900,00 грн.
Проте, слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про те, що, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 94345,79 грн., є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено судом 27.09.2010 року, а відповідач платіжним дорученням № 254 від 01.09.2010 року сплачено 2150,00 грн., платіжним дорученням № 275 від 08.09.2010 року було сплачено 6000,00 грн., платіжним дорученням № 283 від 15.09.2010 року сплачено 8000,00 грн. призначення платежу - погашення заборгованості, Таким чином відповідачем додатково було погашено заборгованість на суму 16150,00 грн., а тому станом на 27.09.2010 року заборгованість складала 78195,79 грн.
П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем було погашено заборгованість на суму 16150,00 грн. до винесення рішення судом першої інстанції, то провадження у справі в частині стягнення 16150,00 грн. слід припинити.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для зміни рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 року у справі № 08/1650.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів прийнято до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 року у справі № 08/1650 змінити та викласти в наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства «Інтертехнологія-Черкаси», (м. Черкаси, вул. Гоголя, 269, кв. 47, код 31489395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю, «Юг-Контракт», (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код 31841298) - 78195,79 грн. заборгованості за поставлений товар, 943,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі № 08/1650 в частині стягнення 16150,00 грн. припинити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
2. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.
3. Справу № 08/1650 повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді
01.12.10 (відправлено)