01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.11.2010 № 48/450
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -від позивача: не з»явився
від відповідача: Храбан О.В. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "АРМА-Лізинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2010
у справі № 48/450 ( .....)
за позовом ТОВ "Юридичне бюро "Стратегія"
до ВАТ "АРМА-Лізинг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 14175,00 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.09.2010 по справі № 48/450 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14175, 00 грн. боргу, 141,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідача не було повідомлено про день та час розгляду справи, що призвело до порушення прав відповідача на представлення своїх інтересів у судовому засіданні та позбавило права на захист.
Крім того, відповідно до п. 3.4 договору підписання акту наданих послуг замовником є підтвердження відсутності претензій з його боку стосовно виконаних робіт чи наданих послуг і отримання результатів. Однак, після підписання актів, відповідачу стало відомо, що позивач виконує свої зобов'язання, передбачені договором, неналежним чином, оскільки протягом дії договору позивачем систематично не виконувались зобов'язання щодо представництва інтересів замовника (відповідача), у частині присутності представників виконавця (позивача) в судових засіданнях.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що договір від 14.05.2010р. про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 17.10.2010р. між позивачем та відповідачем не підписувався, жодних перемовин щодо можливості підписання такого договору між сторонами не велося. Відповідач вважає, що позивач намагається стягнути з відповідача кошти без належних на те правових підстав.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача в судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
17.10.2009 р. між ТОВ "Юридичне бюро "Стратегія" (виконавець) та ВАТ "Арма-Лізинг" (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору виконавець зобов'язався за завданням замовника надавати за плату юридичні послуги, а замовник зобов'язався оплачувати юридичні послуги виконавця, які включають надання письмових та (або) усних консультацій, висновків з правових (юридичних) питань, підготовку проектів процесуальних документів, які пов'язані з поточною господарською діяльністю замовника, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, перед будь-якими юридичними і фізичними особами.
Пунктом 3.1 сторонами було погоджено вартість послуг за договором, яка встановлюється виходячи із погодинних ставок в розмірі 150,00 грн. без ПДВ за годину роботи працівника виконавця.
Відповідно до п3.3, п.3.4 договору виконання послуг виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом наданих послуг. Підписання акту наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку стосовно виконання робіт чи наданих послуг і отриманих результатів.
Згідно п. 6.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчує свою дію 31.10.2010р. ( п 6.2 договору).
На виконання умов договору та на підставі рахунків-фактур №СФ-0000007 від 03.12.2009 р., №СФ-0000006 від 03.02.2010 р., №СФ-0000009 від 22.03.2010 р., № ОСФ-0000016 від 02.04.2010 р. та № СФ-0000019 від 14.05.2010 р. позивачем було надано юридичні послуги на загальну суму 19194,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 10.12.2009 р., № ОУ-0000006 від 01.04.2010 р., № ОУ-0000009 від 01.04.2010 р., № ОУ-0000016 від 02.04.2010 р. та №ОУ-0000019 від 14.05.2010 р.
В порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату за надані позивачем юридичні послуги, сплативши 5019,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 175, 00 грн.
14.05.2010 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 17.10.2009 р., відповідно до п.1 якого домовились розірвати договір про надання юридичних послуг від 17.10.2009р. за взаємною згодою сторін, згідно п .2 договір вважається розірваним з 17.05.2010 р.
Пунктом 4 договору від 14.05.2010 р. встановлено, що замовник підтверджує, що незалежно від розірвання договору, він залишається зобов'язаним оплатити виконавцю всі рахунки, які були виставлені останнім по факту надання юридичних послуг, і підтвердженням чого є підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 19 194,00 грн.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
26.04.2010 р. та 14.05.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу №10-04/10 та №12-05/10 про сплату заборгованості за надані юридичні послуги. Листи отримано нарочно керівником та відправлено поштою (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек).
Однак, в порушення умов договору відповідач заборгованість за надані юридичні послуги не сплатив, відповідь на зазначені листи-вимоги на адресу позивача не надіслав.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованість в розмірі 14 175,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду м.Києва від 06.08.2010р. про призначення розгляду справи на 25.08.2010р. була направлена сторонам по справі 06.08.2010р., про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні ухвали.
Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції № 10551173 відповідач отримав вищезазначену ухвалу 12.08.2010р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010р. у справі № 48/450 розгляд справи відкладено на 20.09.2010р. у зв»язку з неявкою відповідача. Зазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 27.08.2010р. та отримана останнім 01.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції № 10547095.
Таким чином, посилання відповідача на порушення місцевим судом норм процесуального права та неповідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання спростовується матеріалами справи та не приймається колегією до уваги.
Крім того, доводи апелянта щодо не підписання ним договору від 14.05.2010р. про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 17.10.2009р. не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с. 73) міститься копія зазначеного договору, який підписаний зі сторони відповідача головою правління ВАТ «Арма-Лізинг» А.В. Дергу новою та скріплений печаткою ВАТ «Арма-Лізинг».
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2010р. у справі № 48/450 залишити без задоволення.
Рішення Господарського м.Києва від 20.09.2010 року у справі № 48/450 залишити без змін.
Матеріали справи № 48/450 повернути Господарському м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
30.11.10 (відправлено)