01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2010 № 7/289
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2010
у справі № 7/289 ( .....)
за позовом Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до КП "Київжитлоспецексплуатація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 78267,30 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2010 р. у справі № 7/289 задоволений позов АЕК „Київенерго” в особі ВП „Енергозбут Київенерго” до КП „Київжитлоспецексплуатація” про стягнення 78 267,30грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просить його частково скасувати.
Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 01.09.2001 сторонами укладено договір № 811283 про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що відповідно до умов договору позивач в період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 поставив відповідачу теплову енергію на суму 94 891,70 грн., що підтверджується табуляграми за звітний період та звітами спожитої теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи, але відповідач взяті на себе зобов'язання по договору виконав частково, внаслідок чого у останнього за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59 589, 42 грн., відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано. Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 2 878,19 грн. -інфляційних збитків та 702,80 грн. -3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача. Відповідач припустився прострочення оплати за поставлений товар, а тому позивач, на підставі п. 7 додатка №4 до договору, підлягає стягненню з відповідача пеня, яка за розрахунками позивача становить 4 794,61грн.
Частково заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що в додатку до договору зазначив безпосереднього споживача теплової енергії КП „РЕО 5” що займає 78,2 кв.м. площі та споживає 11,51% теплової енергії яка надходить на весь будинок. Позивач не повідомив про зміну тарифів, в зв'язку з чим відповідач не зміг ініціювати внесення змін до договору щодо застосування діючого тарифу, пізніше позивач не здійснив перерахунку за чотири місяця що призвело до невірного розрахунку боргу. Крім того, судом не прийнято до уваги докази здійснення оплати за попередній опалювальний період та незаконне застосування позивачем тарифів, затверджених КМДА, які скасовані Указом Президента України, в зв'язку з чим, позивач повинен був зарахувати надмірно сплачені кошти в оплату за попередній місяць. Таким чином, вважає що стягненню підлягає: 53 649,57грн. основного боргу, 927,19 грн. інфляції, 435,07грн.-річних.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до статей 509, 510, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судова колегія не приймає доводи відповідача до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про КП „РЕО 5” - як безпосереднього споживача послуг, відповідач сповістив позивача лише у лютому 2010 року, в свою чергу останній прийняв дані відомості до уваги та здійснив перерахунок. Даних про те, що до лютого 2010 відповідач довів до відома позивача про споживача послуг не має, за таких обставин у позивача не було підстав для застосування тарифу за вартістю 94,33грн.
Щодо застосування тарифів затверджених розпорядженнями КМДА, які були скасовані Указами Президента, то колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно розпорядження КМДА N 1662, № 1780/1, № 128 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів"; N 1663, № 127 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання" скасовано, проте у позивача не має підстав для здійснення перерахунку, оскільки при скасуванні розпоряджень не зазначено, що вони не законні з моменту їх прийняття. В той же час, відповідачем не ініціювалося внесення змін або підписання протоколу розбіжностей щодо не чинних тарифів для здійснення зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок попередніх платежів.
Судова колегія вважає висновки господарського суду про те, що питання про наявність переплати у минулому періоді через наявність порушень державної дисципліни цін АЕК “Київенерго” в частині застосування вільних тарифів на теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р. не є предметом даного позову та не може вирішуватись судом в межах даної справи.
.
В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, стягнення інфляційних втрат та річних є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу КП „Київжитлоспецексплуатація” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2010 року у справі № 7/289 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді
01.12.10 (відправлено)