01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2010 № 7/292
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2010
у справі № 7/292 ( .....)
за позовом Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до КП "Київжитлоспецексплуатація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 54609,85 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2010 р. у справі № 7/292 задоволений позов АЕК „Київенерго” в особі ВП „Енергозбут Київенерго” до КП „Київжитлоспецексплуатація” про стягнення 54 609,85 грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просить його частково скасувати.
Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 01.01.1999 сторонами було укладено договір № 338078 про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3 723,29 грн. -інфляційних збитків та 987,98 грн. -3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача. Крім того, на підставі п. 7 додатка № 4 до договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 885,73 грн.
Заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу суду на те, що незаконно застосовані тарифи, затверджені КМДА, які скасовано Указами Президента України. Не взято до уваги наявність передплати, яка повинна бути зарахована в оплату за теплову енергію за інші місяці.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до статей 509, 510, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судова колегія вважає що рішення господарського суду необхідно змінити з огляду на наступне.
Так, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі не перевірив розрахунок основного боргу, оскільки 11 135,87 грн. перераховані відповідачем 05.03.09 без вказівки на призначення платежу, та зараховані в якості погашення боргу за попередні періоди. Оглядаючи розрахунок боргу, наданого позивачем, судом встановлено, що безпідставно на суму передплати нарахована пеня та інфляційні, сума боргу становить 33 943,23 грн.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти припущеної помилки при визначені суми боргу. За таких обставин, колегія суддів здійснивши перерахунок вважає, що нараховані інфляційні втрати, річні та пеня підлягають коригуванню.
Щодо застосування тарифів затверджених розпорядженнями КМДА, які були скасовані Указами Президента, то колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно розпорядження КМДА N 1662, № 1780/1, № 128 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів"; N 1663, № 127 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання" скасовано, проте у позивача не має підстав для здійснення перерахунку, оскільки при скасуванні розпоряджень не зазначено, що вони незаконні з моменту їх прийняття. В той же час, відповідачем не ініціювалося внесення змін або підписання протоколу розбіжностей щодо не чинних тарифів для здійснення зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок попередніх платежів..
Судова колегія вважає висновки господарського суду про те, що питання про наявність переплати у минулому періоді через наявність порушень державної дисципліни цін АЕК “Київенерго” в частині застосування вільних тарифів на теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р. не є предметом даного позову та не може вирішуватись судом в межах даної справи.
В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду -змінюванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу КП „Київжитлоспецексплуатація” задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2010 року у справі № 2/292 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" ((юрид. адреса: 01034, м Київ, вул. Володимирська 51-А; адреса 04080, м. Київ, вул. Артема 58/2Д, код ЄДРПОУ: 03366500) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -33 943,23грн. (тридцять три тисячі дев'ятисот сорок три грн.. 23 коп.). -основного боргу, 795,34грн. (сімсот дев'яносто п'ять грн.. 34 коп.) -інфляційних збитків, 507,85 грн.(п'ятсот сім грн..85 коп.) -3% річних, 1567,26 грн.(тисяча п'ятсот шістдесят сім грн.. 26 коп.) -пені, 273 (двісті сімдесят три) грн. 05 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" ((юрид. адреса: 01034, м Київ, вул. Володимирська 51-А; адреса 04080, м. Київ, вул. Артема 58/2Д, код ЄДРПОУ: 03366500) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 91,74 (дев'яносто одна грн..74коп.)
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді
01.12.10 (відправлено)