01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.11.2010 № 05-5-51/12058
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: Чучков Михайло Олександрович - юрист.
Від відповідача: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2010
у справі № 05-5-51/12058 ( .....)
за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 7 020,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" повернуто позивачу без розгляду на підставі п.3ст.63 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду Київської області, помилкові.
В судове засідання призначене на 25.11.2010 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" повернуто позивачу без розгляду на підставі п.3ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що заявником не додано доказів які входять до предмету доказування, а саме позивачем не надано рахунків на оплату комунальних послуг, доказів їх виставлення, розмірів тарифів, розпоряджень Київської міської державної адміністрації, якими позивач керувався при нарахування комунальних послуг за період заборгованості, первинних документів, які підтверджують фактично надані та спожиті відповідачем комунальні послуги, окремого розрахунку суми заборгованості по орендній платі та окремо суму заборгованості по комунальним послугам, тощо.
Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача 7020грн. заборгованості за договором №34 від 09.11.2009.
Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просив стягнути заборгованість лише по орендній платі. Позовна вимога ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем п.5.3.1 договору, яким встановлений обов'язок відповідача вчасно здійснювати всі орендні платежі відповідно до їх умов. До позовної заяви надано докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копія договору оренди №34 від з додатками на 13 арк.; копії рахунків - фактур за період з 13.11.2009 по 22.06.2010 на 8 арк, виписка з руху коштів на 18 арк., копія вимоги №121 від 22.07.2010.
Судова колегія вважає, що позивачем в позовній заяві змістовно викладені обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, докази що підтверджують викладені у заяві обставини, тому підстави для застосування п.3ч.1ст.63 ГПК України, відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 про повернення позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" без розгляду, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправомірної ухвали, є обґрунтованими.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва - скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва .
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" " задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 №05-5-51/12058 скасувати.
3. Позовні матеріали №05-5-51/12058 передати на розгляд Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді