01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.11.2010 № 31/276
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Осикін В.О. - представник за довір. б/н від 21.12.2009р.
від відповідача - Не з'явився , належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Фалбі"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.09.2010
у справі № 31/276 ( .....)
за позовом ТОВ "Іл-Пром"
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Фалбі"
про стягнення заборгованності 13090,99 грн.
У вересні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення з відповідача 13 090,99 грн.боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 20/10/08 від 20.10.2008р з повної оплати виконаних позивачем робіт.
Відповідач участі у розгляді справи не взяв , відзив на позов не направив.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2010 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з висновками судового рішення, Відповідач, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати , а у позові відмовити, з тих мотивів, що справа розглянута без участі представника відповідача , який не був повідомлений за поштовою адресою, якою є с. Петрівське , Київської області , вул. Білгородська,20 . На думку апелянта, вирішення справи без участі його представника, не дало можливості надати відповідачу свої заперечення та докази, тому рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 року у складі колегії: Коротун О.М. - головуючий суддя, суддів Поляк О.І., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2010 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року №01-23/1/2 «Про зміну складу колегії суддів» у зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному та судді Поляк О.І. у відпустці) були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., суддів - Зеленін В.О., Буравльов С.І.
У судове засідання з'явилися представник позивача, відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, - не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, які взяли участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вірно встановив суд першої інстанції , підставою спору стало невиконання відповідачем, як замовником, зобов'язань за договором підряду № 20/10/08 від 20.10.2008р та додаткової угоди № 1 до нього (надалі - Договір) у частині оплати вартості виконаної, відповідно до отриманого від замовника технічного завдання, підрядником роботи з влаштування навісного вентильованого фасаду з алюмінієвого композитного матеріалу (колір RAL 9006 та RAL 6029) в обсязі 509 м2 та фасадних світло прозорих конструкцій в обсязі 161,3 м2 (далі роботи) на об'єкті «Виробничо-складський комплекс ТОВ «Фалбі»в с. Петрівське .
Наявними у справі документами Актами ф.КБ-2в за серпень 2009р. про приймання-передачу виконаних позивачем підрядних робіт, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень , які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних сторін без зауважень , підтверджується виконання позивачем об'ємів заданих робіт згідно з кошторисною документацією. Всього відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 666855,95 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та довідкою позивача , тоді як загальний об'єм робіт , виконаних позивачем на замовлення відповідача , становив 679946,94 грн .
Відповідно до умов п. 1.1. Договорів позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи за завданням та за рахунок замовника з використанням своїх засобів та устаткування, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з п.п. 2.1.- 2.4 Договору вартість , ціна договору та порядок приймання робіт і розрахунків узгоджено сторонами шляхом підписання графіку фінансування та Додатку №1 до договору.
В силу положень частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
За умовами договору та додаткової угоди до нього(а.с 8-14) замовник зобов'язувався сплатити авансовий платіж у розмірі 70% вартості робіт, а після прийняття робіт - оплатити їх повну вартість .
Місцевий господарський суд правильно встановив права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах , проаналізував наявні у справі докази і дійшов вірного висновку про те, що замовник є відповідальною перед підрядником особою в обсязі заявлених позивачем вимог на суму 13090,99 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У тій же мірі договір , який є підставою виникнення цивільного зобов'язання, є обов'язковим до виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.
Твердження відповідача про допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права у частині розгляду спору по суті вимог без участі представника відповідача , не повідомленого належним чином, спростовуються наявним у справі оригіналом повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 08.09.2010р. про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 15.09.2010р. , за адресою, ідентичною тій, яка зазначена у реквізитах договору підряду стосовно відповідача.
З урахуванням тієї обставини, що відповідачем у апеляційній скарзі доводів позову і висновків суду першої інстанції не спростовано, апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» задоволенню не підлягає , а рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2010 року у даній справі залишається в силі. Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 49 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2010 року, повний текст якого підписано 17 вересня 2010 року, у справі № 31/276 - без змін.
Матеріали справи № 31/276 повернути місцевому господарську суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .
Головуючий суддя
Судді
16.11.10 (відправлено)