10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" листопада 2010 р. Справа № 6/462
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко Л.В., довіреність №19 від 23.11.2010р.,
від відповідача: Кулик С.А. - директор,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "25" жовтня 2010 р. у справі № 6/462 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ", с. Зарічани Житомирської області
про визнання недійсними актів форми КБ-2в та КБ-3,-
У жовтні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ" про визнання недійсними актів форми КБ-2в та КБ-3 за період з травня 2006 року по жовтень 2007 року до підрядного контракту №519 від 27.04.2006 року.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Вважає, що спір, що був покладений позивачем в основу предмету позову виник між двома суб'єктами господарювання, між якими існують господарські відносини, виникнення та припинення яких врегульовано Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Також зазначає, що чинне законодавство не містить норми, яка б прямо передбачала вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Вказує, що правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочин є ширшим поняттям аніж договір та/або угода, а тому ототожнення їх, як це зробив господарський суд першої інстанції в ухвалі не є доречним.
На думку скаржника спір, що є предметом позовної заяви виник при виконанні господарського договору, а тому розгляд справи у такому спорі відповідно до статті 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ" передбаченим статтею 96 ГПК України правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Зазначив, що суд господарський першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті позовної заяви, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ЗАТ "Житомирські ласощі" у прийнятті позовної заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У жовтні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія будівельників "КуБ" про визнання недійсними актів форми КБ-2в та КБ-3 за період з травня 2006 року по жовтень 2007 року до підрядного контракту №519 від 27.04.2006 року.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами договору.
Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих органами державної влади та органами місцевого самоврядування, іншими органами, які відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржені акти за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчують факт виконання робіт, та можуть бути використані в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з відповідним позовом до суду і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Враховуючи, що оскаржені акти приймання-передачі виконаних робіт не носять характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Тому ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2010 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року у справі №6/462 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №6/462 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Майор Г.І.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд