10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" листопада 2010 р. Справа № 4/315-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від кредиторів: не з'явилися,
від боржника: не з'явився,
арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Бодяк Р.А.: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "12" жовтня 2010 р. у справі № 4/315-Б (суддя Баула Л.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре", м. Київ
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів", м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №4/315-Б залишено без розгляду скаргу ДПІ у Волочиському районі за № 4600/10-025 від 15.06.2010 року на дії арбітражного керуючого Максимова А. А. у справі №4/315-Б про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Волочиський комбінат хлібопродуктів”. Цією ж ухвалою припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова А.А. та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Максимова А.А. передати арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Бодяку Руслану Андрійовичу всі матеріали , що стосуються процедури розпорядження майном по справі №4/315-Б по акту приймання-передачі, примірник якого подати господарському суду до 25.10.2010 року. Зобов'язано арбітражного керуючого - розпорядника майна Бодяка Р.А. вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платос проможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника. Затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича за період здійснення ним повноважень розпорядника майна в процедурі розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів". Відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Максимова А.А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре” на його користь оплати послуг за період процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Волочиський комбінат хлібопродуктів”, а саме з 19 січня 2007 року по 31 травня 2007 року у розмірі 12 423,54 грн.
Вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №4/315-Б в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- господарський суд не врахував позицію ДАК "Хліб України" щодо необхідності відкладення розгляду кандидатури розпорядника майна боржника з метою отримання та вивчення інформації щодо арбітражного керуючого Бодяка Р.А.;
- поза увагою суду першої інстанції залишились письмові пояснення ДАК "Хліб України" щодо непогодження з кандидатурою арбітражного керуючого Бодяка Р.А.;
- в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не навів вмотивованих доводів, з яких було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Р.А. та відхилено інші кандидатури, що були запропоновані кредиторами;
- місцевий господарський суд не прийняв до уваги відсутність інформації щодо результатів роботи арбітражного керуючого у попередніх справах;
- Господарський суд Хмельницької області не надав правової оцінки порушенням допущеним Сектором з питань банкрутства у Хмельницькій області та Державним департаментом з питань банкрутства;
- інформація подана Сектором з питань банкрутства у Хмельницькій області, не містить даних про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, про підприємства, ліквідовані відповідно до приписів ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого щодо кожного підприємства, дані про завантаженість арбітражного керуючого;
- судом першої інстанції без належних на те підстав було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Анатолійовича.
23.11.2010р. на адресу апеляційного господарського суду від кредитора - Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області надійшло клопотання (№7/28/10-025 від 22.11.2010р.) про розгляд апеляційної скарги ДАК "Хліб України" за відсутності представника інспекції.
Крім того, в своєму клопотанні кредитор вказав на те, що він не заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Бодяка Р.А. Обґрунтовуючи свою позицію, ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області зазначає, що представником Сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області було охарактеризовано Бодяка Р.А. як висококваліфікованого арбітражного керуючого, який має достатній досвід роботи на підприємствах державного сектору економіки. Крім того, як зазначає кредитор, Сектором з питань банкрутства у Хмельницькій області не зафіксовано жодних скарг на діяльність арбітражного керуючого Бодяка Р.А.
Учасники судового процесу в засідання суду не прибули.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 12.11.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 23.11.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 15.11.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників кредиторів, боржника, прокуратури Житомирської області, Сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області та арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Бодяка Р.А.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 17.11.2005р. за заявою ТОВ "Лотуре" порушено провадження у справі №4/315-Б про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" (а.с.1, т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 19.01.2006р. зобов'язано заявника - ТОВ "Лотуре" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів". Цією ж ухвалою визначено вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1164833,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Максимова А.А. (а.с.62, т.1).
Опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" було здійснено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №23 (3193) 10.02.2006р. (а.с.66, т.1).
Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника.
Відповідно до ухвали господарського суду від 01.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, що вимоги кредиторів до ДП ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" складають загалом суму 11940577,46 грн., в тому числі неустойка 366580,20 грн. Цією ж ухвалою призначено перші збори кредиторів боржника (а.с.117-118, т.5).
Матеріали справи свідчать, що 25.06.2010р. на адресу господарського суду від кредитора - Державної податкової інспекції у Волочиському районі надійшла скарга на дії арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Максимова А.А. (а.с.75-76, т.7).
Ухвалою господарського суду від 30.06.2010р. призначено до розгляду скаргу ДПІ у Волочиському районі (а.с.78, т.7).
14.07.2010р. на адресу господарського суду від арбітражного керуючого Максимова А.А. надійшла заява (№145 від 06.07.2010р.) про дострокове припинення його обов'язків як розпорядника майна боржника (а.с.90, т.7).
Згідно з ухвалою господарського суду від 19.07.2010р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Максимова А.А. (а.с.91, т.7).
Матеріали справи свідчать, що 02.09.2010р. на адресу господарського суду від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист (№216-30-20/3301 від 26.08.2010р.), з якого вбачається, що Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих запропоновано господарському суду Хмельницької області призначити розпорядником майна боржника - ДП ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Бодяка Р.А. (а.с.108, т.7).
16.09.2010р. від кредитора - ДАК "Хліб України" на адресу господарського суду надійшло клопотання про відмову у призначенні арбітражного керуючого Бодяка Р.А. розпорядником майна боржника (а.с.109-110, т.7).
12.10.2010р. на адресу господарського суду від ДПІ у Волочиському районі надійшло клопотання від 12.10.2010р., в якому кредитор просив суд залишити без розгляду його скаргу на дії арбітражного керуючого Максимова А.А. (а.с.37, т.8).
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №4/315-Б залишено без розгляду скаргу ДПІ у Волочиському районі за № 4600/10-025 від 15.06.2010 року на дії арбітражного керуючого Максимова А. А., припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова А.А. та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого - розпорядника майна Бодяка Р.А. вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платос проможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника. Затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича за період здійснення ним повноважень розпорядника майна в процедурі розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" (а.с.48-50, т.8).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №4/315-Б в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Як встановлено приписами ст.1 Закону розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період процедури розпорядження майном у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому даним Законом.
Відповідно до цього порядку розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону).
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч.3 ст.13 Закону).
При цьому, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).
Також, право запропонувати кандидатуру розпорядника майна для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство належить державному органу з питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону).
Пленум Верховного суду України в постанові №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" вказав, зокрема, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, наділений державний орган з питань банкрутства.
Втім, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення приймає господарський суд.
Таким чином, право вибору кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників провадження у справі (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).
Матеріали справи свідчать, що на адресу господарського суду 27.08.2010р. від арбітражного керуючого Кіреєва Ігоря Леонідовича (а.с.4, т.8) та 08.09.2010р. від арбітражного керуючого Бодяка Р.А. (а.с.18, т.8) надійшли письмові заяви про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України".
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Відповідно до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (52-59, т.1), останнє створене шляхом реорганізації державного підприємства Волочинський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови КМУ від 15.11.1997р. №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і заготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10.03.1998р. Наведене свідчить про те, що боржник - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" є державним підприємством.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 2 Закону, право запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна в даному випадку належить державному органу з питань банкрутства.
Відповідно до п.2 ч.61 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство", механізм реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства визначено Указом Президента України від 23 жовтня 2000 р. № 1159/2000 “Про Міністерство економіки України”, наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 30 липня 2004 р. № 284 “Про ліквідацію територіальних органів з питань банкрутства Міністерства та утворення територіальних управлінь (відділів) з питань банкрутства Міністерства”. При вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора господарські суди мають керуватися вимогами частини другої статті 2 Закону, попередньо узгодити кандидатуру розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства відповідно до Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 листопада 2008 р. № 715.
Пропозиції державний орган з питань банкрутства подає у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство (п.3 ч.61 вищезгаданої постанови Пленуму ВСУ).
Відповідно до листа Державного департаменту з питань банкрутства №216-30-20/3301 від 26.08.2010р. Господарському суду Хмельницької області запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича (а.с.108, т.7).
В листі №216-30-15/3838 від 30.09.2010р., надісланому на виконання вимог ухвали господарського суду від 20.09.2010р., Державний департамент з питань банкрутства зазначив, що рішення відносно надання пропозиції господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого приймається створеним Міністерством економіки України колегіальним органом, який постійно діє при Департаменті, а саме Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих. Державний департамент з питань банкрутства вказав, що Комісія погоджує кандидатуру арбітражного керуючого, виходячи з критеріїв у їх сукупності, визначених в пункті 15 Порядку, а саме: набутого досвіду роботи на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах; наявності досвіду роботи на підприємствах державного сектору економіки; участі в інших справах; ефективності виконання повноважень арбітражного керуючого в минулому за даними моніторингу діяльності арбітражних керуючих; наявності позиції центрального органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо кандидатури арбітражного керуючого у випадках, передбачених Законом; наявності в арбітражного керуючого концепції виведення підприємства з кризового стану в процедурі санації; ділової репутації арбітражного керуючого, тобто сукупність підтвердженої інформації про нього, яка дає можливість зробити висновок про професійні здібності арбітражного керуючого, порядність та відповідність його діяльності вимогам законодавства. На засідання Комісії, що відбулося 26.08.2010, для розгляду надійшло лише одне звернення від Сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області щодо кандидатури арбітражного керуючого Бодяка Р. А. на призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів". В день проведення засідання Комісія, обговоривши кандидатуру арбітражного керуючого Бодяка Р. А., його професійні якості; наявність досвіду роботи на підприємствах державного сектору економіки ( розпорядником майна та в подальшому керуючим санацією ВАТ "Городоцьке АТП-16838", розпорядником майна на ВАТ "Волочиське АТП 16837"), відсутність скарг на діяльність арбітражного керуючого, незавантаженість справами на час подання звернення, врахувавши складне становище, що склалося на підприємстві, одноголосно прийняла рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Бодяка Р. А. на призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів". Таким чином, як зазначає Державний департамент з питань банкрутства, Комісія під час розгляду питання щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.
Частиною 3 ст.3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені:
- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;
- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;
- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Аналогічні положення щодо того, які особи не можуть призначатися розпорядником майна наведені в ч.5 ст.13 Закону.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (абз. 2 ч.3 ст. 3-1 Закону).
Відповідно до заяви від 30.08.2010р. арбітражний керуючий Бодяк Руслан Андрійович не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів (а.с.18, т.8).
Арбітражний керуючий Бодяк Руслан Андрійович діє на підставі ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 19.04.2007р., що вбачається з листа Державного департаменту з питань банкрутства (а.с. 108, т.7).
З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги заяву арбітражного керуючого Максимова А.А. про дострокове припинення його обов'язків як розпорядника майна боржника (а.с.90, т.7), в зв'язку з чим виникла необхідність призначення нового розпорядника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів", а також те, що право прийняти рішення щодо вибору та призначання кандидатури розпорядника майна належить господарському суду (який з урахуванням вимог ч.2 ст.2 Закону попередньо узгоджує певну кандидатуру арбітражного керуючого з державним органом з питань банкрутства), суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального права судом першої інстанції при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих.
Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича, діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством України. Господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.ст.1, 13 Закону. Арбітражний керуючий Бодяк Р.А. надав свою згоду на призначення його розпорядником майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів", подавши до господарського суду відповідну заяву.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, скаржник не врахував, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна стосовно державних підприємств (яким в даному випадку є боржник) наділений державний орган з питань банкрутства, що в свою чергу позбавляє кредиторів, в даному випадку, права погодити чи відхилити певну кандидатуру розпорядника майна боржника.
У разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у встановлений господарським судом строк, суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих. Таким чином, безпідставними є доводи скарги про те, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не навів вмотивованих доводів, з яких було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Р.А. та відхилено інші кандидатури, що були запропоновані кредиторами, оскільки в даній справі має місце погодження державним органом з питань банкрутства кандидатури арбітражного керуючого - Бодяка Р.А. для призначення його розпорядником майна боржника.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бодяка Р.А.
За наведених умов, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №4/315-Б в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу кредитора - Державної акціонерної компанії "Хліб України" слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №4/315-Б в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Бодяка Руслана Андрійовича залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" - залишити без задоволення.
2. Справу №4/315-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 24 прим.:
1 - до справи;
2 - ДАК "Хліб України";
3 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Бодяку Р.А.;
4 - ТОВ "Лотуре";
5 - ДП ДАК "Хліб України" Волочиський КХП";
6 - ТОВ "Вектор ЛТД";
7 - ВАТ "Хмельницькгаз" в особі Волочиської філії";
8 - ТОВ "Фоесте-Альпіне Інтертрейдінг Україна";
9 - СВК "Ріпнянський";
10 - ТОВ "Компанія "Реалзернотранс";
11 - ВАТ "Хмельницькобленерго";
12 - Відділу Державної слєжби охорони при УМВС України в Хмельницькій обл.;
13 - ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд";
14 - СВК "Червона зірка";
15 - Хмельницькому обласному ДП ДАК "Хліб України";
16 - Волочиському районному центру зайнятості;
17 - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань відділення виконавчої дирекції у Волочиському районі;
18 - Хмельницька МДПІ Волочиське відділення;
19 - УПФУ у Волочиському районі;
20 - прокуратурі Хмельницької області;
21 - прокуратурі Житомирської області;
22 - сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області;
23 - Державному департаменту з питань банкрутства;
24 - в наряд.