10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"18" листопада 2010 р. Справа № 6/79-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Заруцька І.В., довіреність №03/04 від 11.01.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "06" жовтня 2010 р. у справі № 6/79-Д (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ", м.Бердичів
про розірвання договору купівлі-продажу №676 від 24.03.2005р. та повернення об'єкта у державну власність, -
У липні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ" про розірвання договору купівлі-продажу №676 від 24.03.2005р. об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0га, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області та ТОВ "КББ", який був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. 24.03.2005р., та повернення об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0га. у власність держави в особі регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.10.2010р. у справі №6/79-Д позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №676 від 24.03.2005р. об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КББ" (м.Бердичів), який був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. 24.03.2005р., реєстровий номер 676.
Товариству з обмеженою відповідальністю "КББ" повернуто об'єкт незавершеного будівництва - цегельний завод, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ":
- на користь Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.32-34).
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу (а.с.37), в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що:
- дану справу господарський суд розглянув за відсутністю відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце засідання суду, чим позбавив можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо надання своїх заперечень, подання документів;
- внаслідок світової економічної кризи та пов'язаного з цим спаду торгівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "КББ", яке займається продажем паливно-мастильних матеріалів, змушено було закрити більшість автозаправних станцій, що призвело до значних зменшень фінансових надходжень. Кошти підприємства повністю направлялись на утримання автозаправних станцій, які залишилися працювати, персоналу та обов'язкових платежів, що унеможливило розвиток інших напрямків діяльності товариства, в тому числі і на будівництво цегельного заводу, однак, не зважаючи на кризу, Товариство з обмеженою відповідальністю "КББ", з метою добудови об'єкта, за договором поставки було придбано 655куб.м бетону вартістю 425 750 грн.;
- господарським судом першої інстанції не в повній мірі були з'ясовані всі обставини справи, оскільки 15.12.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КББ" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з листом, в якому товариство просило внести зміни до договору купівлі-продажу в частині продовження терміну добудови об'єкта та введення його в експлуатацію до 24 березня 2015 року, на яку отримав відповідь про те, що необхідною умовою для прийняття органом приватизації рішення щодо можливості внесення змін до договору купівлі-продажу відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р., є відповідне погодження органу місцевого самоврядування, тому товариство 15.10.2010р. звернулось до Терехівської сільської ради з проханням розглянути можливість надання погодження щодо продовження термінів добудови об'єкта.
Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.55-56) та його представник в судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. Зазначили, що факт невиконання умов договору купівлі-продажу, зокрема, підтверджено актами поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, довідкою Терехівської сільської ради від 12.04.2010р. №89, в якій зазначено, що ТОВ "КББ" на даний час не виконав жодної умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу в с. Терехове Бердичівського району. Господарським судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем з моменту придбання об'єкта незавершеного будівництва не проводилося жодних дій щодо його добудови у строки встановлені договором, а саме до 24.03.2010р., що є простроченням виконання зобов'язань та істотним порушенням умов договору, що в свою чергу, є підставою для його розірвання.
В засідання суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КББ" повноважних представників не направило.
18.11.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ" (а.с.54). Прізвище представника відповідачем не вказано, доказів неможливості його присутності в судовому засіданні не надано. В судові засідання господарського суду першої інстанції представник ТОВ "КББ" не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином шляхом надсилання копії судової ухвали від 22.10.2010р. про призначення розгляду скарги на 18.11.2010р. рекомендованою кореспонденцією за вказаною відповідачем в апеляційній скарзі адресою й копія даної ухвали на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем, беручи до уваги, що свою позицію стосовно рішення місцевого господарського суду відповідач висловив в апеляційній скарзі, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що 24.03.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КББ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу не завершеного будівництвом цегельного заводу в с.Терехове Бердичівського району (а.с.4), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцеві не завершений будівництвом об'єкт державної власності - цегельний завод, що перебуває на балансі СТОВ "Терехівське" і знаходиться за адресою: 13375, Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га. Питання придбання або оренди земельної ділянки, на якій розташовані об'єкт незавершеного будівництва, покупець вирішує з органами місцевого самоврядування після набуття ним права власності.
Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.2 договору).
Відповідно до п.1.3 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно з протоколом аукціону №7 від 21.03.2005р., затвердженим наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 22.03.2005р. №115, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва становить 454000,67 грн. (п.1.5 договору).
Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідно до вимог п.1.5 договору купівлі-продажу покупець - ТОВ "КББ" розрахувався за придбаний об'єкт в повному обсязі.
Відповідно до п.5.3 договору покупець зобов'язаний виконувати умови продажу об'єкта, зокрема завершення будівництва протягом 5 років. Тобто, зобов'язання за договором мали бути виконані до 24.03.2010р.
25.05.2005р. сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу в с.Терехове Бердичівського району, який підтвердив перехід права власності на вказане майно від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ТОВ "КББ", як це передбачено умовами договору від 24.03.2005р. (а.с.5).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 №89/97-ВР контроль за виконанням договорів купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.
На виконання вимог закону 15.06.2007р., 10.09..2008р., 16.12.2009р. та 19.04.2010р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області було проведено поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 24.03.2005р., за результатами яких було складено відповідні акти.
Актами поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га зафіксовано, що умови договору ТОВ "КББ" не виконуються, будівництво об'єкта не ведеться (а.с.6-10).
Позивач листами від 29.01.2007р., 19.02.2007р., 20.06.2007р., 15.09.2008р., 06.10.2009р. та 10.03.2010р. попереджав покупця, що у разі невиконання умов договору купівлі-продажу в установлений термін орган приватизації буде ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування завданих збитків та повернення об'єкта у державну власність (а.с.11-16).
Відповідач звернувся з заявою від 11.12.2009р. за вих.№32 до позивача, в якій зазначив, що завершити будівництво об'єкту немає можливості в силу об'єктивних, не залежних від ТОВ "КББ" причин. В зв'язку з чим просив Регіональне відділення Фонду державного майна в Житомирській області погодити та внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 24.03.2005р. в частині продовження терміну завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію на п'ять років, тобто до 24.03.2015р. (а.с.17), на яку отримав відповідь про те, що необхідною умовою для прийняття органом приватизації рішення щодо можливості внесення таких змін до договору купівлі-продажу від 24.03.2004р. №676 відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р., є відповідне погодження органу місцевого самоврядування (а.с.18).
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до пред'явлення позову за таким погодженням до органу місцевого самоврядування. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що він звернувся до Терехівської сільської ради з проханням розглянути можливість надання погодження щодо продовження термінів добудови об'єкта 15.10.2010р., тобто вже після прийняття рішення місцевим господарським судом.
Крім того, 12.04.2010р. Терехівська сільська рада у письмовій відповіді №89 (а.с.57) на лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Житомирській області від 10.03.2010р. №05/651, зазначила, що ТОВ "КББ" на даний час, не виконав ні одну з умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу в с. Терехове Бердичівського району від 24.03.2005р. №676.
Розглядаючи питання про обґрунтованість рішення, прийнятого господарським судом Житомирської області 206.10.2010р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва придбаного об'єкта. У разі невиконання покупцем зазначеної умови, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з розділом "Обов'язки сторін" договору купівлі-продажу від 24.03.2005р., кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.
При цьому, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду (п.11.3 договору).
На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу (ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" ).
Згідно зі ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст.188 Господарського кодексу України).
14.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№03/1241 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2005р. №676 та повернути об'єкт у державну власність. До претензії додавався проект договору про розірвання договору купівлі-продажу для узгодження та подальшого нотаріального посвідчення (а.с.19-21). Претензія залишена без відповіді та задоволення.
Нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України передбачено, що одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Як зазначалось вище, відповідач не виконав свого зобов'язання по завершенню будівництва до 24.03.2010р. придбаного за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 24.03.2005р.
За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Зі змісту п.3.2 вищевказаного договору купівлі-продажу випливає, що майно вважається повернутим у власність держави в особі продавця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення об'єкту не завершеного будівництвом цегельного заводу у власність держави не надав.
Посилання відповідача на придбання ним 655 м.куб бетону для будівництва та звернення 15.10.2010р. до Терехівської сільради про погодження нею продовження термінів добудови об'єкта не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити про безпідставність доводів скарги в тій частині, що дану справу господарський суд розглянув за відсутністю відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце засідання суду (порушення норм процесуального права).
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали місцевого господарського суду від 21.09.2010р. про відкладення розгляду справи на 06.10.2010р. (а.с.28), надсилались на адреси обох сторін, а відповідачу з повідомленням про вручення (а.с.29).
Крім того, на звороті ухвали від 21.09.2010р. є відмітка про відправку.
Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Справа правомірно розглянута місцевим судом відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.2010р. у справі №6/79-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року у справі №6/79-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ" - без задоволення.
2. Справу №6/79-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд