10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"18" листопада 2010 р. Справа № 8/76-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "29" вересня 2010 р. у справі № 8/76-08 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський Вінницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський Вінницької області
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.2010р. (оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 30.09.2010р.) у справі №8/76-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м.Могилів-Подільський Вінницької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено: зобов'язано усунути перешкоди в користуванні позивачем, належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її звільнення відповідачем; стягнуто з відповідача 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду з підстав, зазначених в скарзі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскаржене рішення прийнято без належного з'ясування всіх обставин справи.
На думку відповідача, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, що майно відповідача розміщене саме на спірній земельній ділянці, чим порушив вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України.
Зазначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р., укладений між ТОВ "Ринок Стависький" та Могилів-Подільською міською радою не має ніякого відношення до підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність на території місцевого ринку м.Могилів-Подільський, яка належить до комунальної власності міської територіальної громади та в неї не вилучалась.
В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися.
На адресу апеляційного господарського суду 16.11.2010р. від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та 18.11.2010р. від Могилів-Подільської міської ради надійшли клопотання про перенесення розгляду справи.
Позивач про причину неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Крім того, позивач та третя особа своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів відхилила заявлені клопотання підприємця ОСОБА_2 та Могилів-Подільської міської ради.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача.
Ухвалою від 05.06.2008р. господарський суд Вінницької області залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Могилів-Подільську міську раду.
25.09.2008р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати звільнити земельну ділянку, яка належить на праві власності ТОВ "Ринок Стависький", від об'єктів, що належать відповідачу (а.с.76).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, що підтверджується відповідними доказами, та має намір використовувати у господарській діяльності, а відповідач без будь-якої правової підстави використовує належну позивачу земельну ділянку у власній підприємницькій діяльності. А саме, він здійснює торговельну діяльність у самовільно встановленому на землі позивача металевому кіоску №116. Факт самовільного використання земельної ділянки позивача відповідачем підтверджується складеними комісією актами. Оскільки позивач в договірних стосунках з відповідачем відносно користування земельною ділянкою не знаходиться, відповідач своїм протиправним перебуванням та здійсненням підприємницької діяльності на даній земельній ділянці створює перешкоди законному володінню та розпорядженню позивачем власним майном.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.2010р. у справі №8/76-08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог з посиланням на ст. 391 Цивільного кодексу України та докази наявні в матеріалах справи.
Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.
У відповідності із ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 січня 2006 року між ТОВ "Ринок Стависький" (позивач) та Могилів-Подільською міською радою (третя особа) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого позивачем було придбано у власність земельну ділянку площею 0,5791 га згідно із планом земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13)..
Право власності позивача на земельну ділянку посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД № 372908, ЯД № 372909 (а.с.4-11).
Відповідно до вимог ст.319 Цивільного Кодексу України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном.
Згідно із ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
26 лютого 2008 року позивачем був виданий наказ №5 "Про створення робочої комісії" у зв'язку з оформленням угод "Про співробітництво та організацію взаємовідносин" на погодження розміщення торгових місць ТОВ "Ринок Стависький" з підприємцями, що здійснюють торгівельну діяльність на ринку.
На виконання цього наказу була створена комісія, яка проводила перевірку наявних документів для оформлення угод у підприємців, що здійснюють торгівельну діяльність на ринку.
На підставі вищезазначеного, 26.02.2008. даною комісією складений акт щодо факту перевірки торгового місця №116 на ринку, що використовується відповідачем.
У зв'язку з тим, що деякі підприємці, у тому числі й підприємець ОСОБА_2, ухилялися від проведення переговорів щодо укладення угоди, позивачем 03.05.2008 року було видано наказ №6, відповідно до якого необхідно було проводити огляд земельних ділянок, на яких розташовані металеві кіоски вказаних підприємців, щомісяця із складенням відповідних актів (а.с.14).
Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці, яка знаходиться у правомірному користуванні позивача, знаходиться майно відповідача без належних на те правових підстав, а саме: мала архітектурна форма (металевий кіоск №116), де здійснюється підприємницька діяльність відповідача.
Заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів наявності на земельній ділянці позивача належного йому металевого кіоску критично оцінюються колегією суддів апеляційного суду, оскільки суд приймає до уваги надані позивачем акти огляду земельної ділянки, інші матеріали справи та пояснення сторін.
Слід зазначити, що та обставина, що майно відповідача (металевий кіоск), яке перебуває на земельній ділянці позивача, розміщене ним самовільно, без належного оформлення, не впливає на право позивача вимагати його усунення як перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.
Спірні правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою.
Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із позовної заяви вбачається, що ТОВ "Ринок Стависький", як власник земельної ділянки, на якій знаходиться металевий кіоск №116, встановлений відповідачем, вимагає про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном (земельною ділянкою) - негаторний позов (ст.391 ЦК України).
Такий позов може пред'являтися власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
Тобто умовою подання негаторного позову є те, що поведінка інших осіб є протиправною та об'єктивно порушує права власника.
Вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою може заявлятись тоді, коли чиняться перешкоди саме в користуванні земельною ділянкою позивача, що приводить до неможливості користування позивачем саме своєю ділянкою.
Отже, підставою такого позову, з яким звернувся позивач, є обставини, що підтверджують його право на користування і розпорядження майном, а також вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність обставин, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном (земельною ділянкою), а також вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.
Позивачем відповідно до приписів ст.33 ГПК України доведено, що земельна ділянка (яку він просить звільнити від об'єкта, що належить відповідачу) належить йому на праві власності.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.2010р. у справі №8/76-08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року у справі №8/76-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Могилів-Подільський Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №8/76-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддруковано: 5 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - третій особі
5 - в наряд