10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" листопада 2010 р. Справа № 15/1338-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Хмельницької міської ради: Демчук Л.Г., довіреність №02-11-910 від 11.07.2006р.,
- Виконавчого комітету Хмельницької міської ради: Демчук Л.Г., довіреність №02-11-910 від 11.07.2006р.,
від відповідача: Рудик О.В., довіреність від 25.05.2010р.,
від прокуратури: Мельник О.П., заступник начальника відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №90 (брав участь у судовому засіданні 02.11.2010р.),Сич Ю.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №52,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" вересня 2010 р. у справі № 15/1338-10 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
- Хмельницької міської ради, м.Хмельницький,
- Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м.Хмельницький
про стягнення 849790,01 грн. заборгованості
з перервою у судовому засіданні з 02.11.2010р. по 16.11.2010р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.09.2010р. (оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 17.09.2010р.) у справі 15/1338-10 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про стягнення 849790,01 грн. заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради - 39029,23 грн. заборгованості по орендній платі, 1636,14 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" в доход державного бюджету України - 406,65 грн. витрат по оплаті державного мита та 11,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач-2 посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що місцевий господарський суд не врахував роз'яснення господарського суду Хмельницької області, викладені в ухвалі від 08.02.2010р. у справі №20/4799, відповідно до яких внесені судовим рішенням від 18.03.2009р. зміни в пункти1.1, 1.2,3.1,3.1.1 договору оренди №2 від 20.06.2000р. становлять зміст цього договору. Таким чином, період з якого повинна сплачуватись орендна плата визначена самим договором, тобто четвертий квартал 2007 року та відповідно до закінчення строку дії оренди. Враховуючи положення ст. 653 ЦК України та ст. 188 ГК України обов'язок сплатити орендну плату у визначеному договором розмірі виник у ТОВ "Браво" з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Представник позивачів підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Пояснила, що згідно п.4.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити до міського бюджету орендну плату. ТОВ "Браво" свої зобов'язання за договором оренди в частині сплати орендної плати, належним чином не виконувало, а саме ним не було сплачено орендної плати. Вказала, що згідно ст.653 ЦК України та ст.188 ГК України обов'язок сплатити орендну плату у визначеному договором розмірі виник у ТОВ "Браво" з моменту набрання рішення суду законної сили.
Прокурор підтримав позицію представника позивачів в частині того, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині задоволення щодо основного боргу. Вказав, що відповідач має сплатити суму за весь квартал.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник зазначив, що позивач при визначені розміру штрафних санкцій не врахував положення ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в якій зазначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради №385 від 25.05.2000 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (позивач-2, орендодавець) та Приватним підприємством “Браво”, правонаступником якого є ТОВ "Браво" (відповідач, орендар) 20.06.2000р. було укладено договір №2 оренди комунального майна (далі - договір), згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс кінотеатр “Сілістра”, що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської ради, вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, складеного станом на 25.06.2000 року і становить 529925,12 грн., в т. ч. основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн., основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн., нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77 грн.
Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням виконкому Хмельницької міської Ради №385 від 25.05.2000 року і складає 52922,00 грн. за рік.
Згідно з п. 9.1 договору цей договір діє з 20.06.2000 року до 20.06.2005 року.
16.11.2000 року між позивачем-2 та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20.06.2000 року, відповідно до яких п. 3.1 договору викладено в наступній редакції:
“Орендна плата визначається на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №629 від 28.08.2000 року і складає 10585,00 грн. на рік за перші два роки та 52923,00 грн. за послідуючі три роки”.
Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №562 від 25.08.2005 року строк дії договору продовжено на термін до 2010 року.
Відповідно, між сторонами було укладено договір від 28.08.2005 року про внесення змін до договору №2 від 20.06.2000 року, згідно з якими п. 9.1 викладено в наступній редакції “Цей договір діє з 28 серпня 2005 року по 28 серпня 2010 року”.
14.06.2007 року виконкомом Хмельницької міськради прийнято рішення №260 “Про проведення переоцінки цілісних майнових комплексів міської комунальної власності, переданих в оренду”.
Пунктом 1 цього рішення вирішено провести переоцінку цілісних майнових комплексів міської комунальної власності переданих в оренду, станом на 30.06.2007 року згідно з додатком № 1.
Зазначеним додатком (п. 2) передбачено і проведення переоцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру “Сілістра”.
На виконання п. 4 вказаного рішення було проведено переоцінку будівлі, яка відноситься до першої групи основних фондів цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", розташованої по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому станом на 31.07.2007 року.
За результатами переоцінки комісією було підготовлено зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру “Сілістра”, що переданий в оренду від 26.05.2000 року, станом на 17 жовтня 2007 року, відповідно до яких вартість основних засобів по цілісному майновому комплексу кінотеатру “Сілістра” складає 4666697,08грн., знос основних засобів складає 2390556,35 грн., основні засоби за вартістю за вирахуванням зносу - 2276140,73 грн., орендовані основні засоби за вартістю за вирахуванням зносу - 2276140,73 грн., вартість майна, що передається в оренду -2276140,73 грн.
У зв'язку із цим ТОВ “Браво” 12.11.2007 року листом за №1516 були направлені для підписання зміни до акту оцінки та зміни і доповнення до договору оренди від 20.06.2000 року.
Листом від 27.11.2007 року №428 відповідач повідомив про відмову від підписання змін і доповнень до договору оренди.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. (залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р.) у справі №20/4799 задоволено позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунального майна Хмельницької міської ради, про спонукання ТОВ "Браво" підписати зміни та доповнення до договору оренди №2 від 20.06.2000 року в редакції від 17.10.2007 року. Внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" №2 від 20.06.2000 року, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" та викладено їх в наступній редакції:
1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри "52922,00 грн." на цифри "227614,07 грн.".
1.2 п. 3.1.1. договору оренди №2 від 20.06.2000р. викласти в такій редакції: "Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.).
Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.
3. Доповнено договір оренди комунального майна №2 від 20.06.2000р. розділом 4 "Використання амортизаційних відрахувань".
4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.
4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.
У зв'язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.
Цей договір є невід'ємною частиною договору оренди №2 від 20.06.2000 р.
Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник - орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Хмельницької міської ради про підписання змін та доповнень до договору оренди №2 від 20.06.2007 року відмовлено. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до договору оренди ЦМК "Сілістра" №2 від 20.06.2000 року, від 16 листопада 2000 року відмовлено.
У липні 2010 року заступником прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради було подано до суду позов про стягнення з ТОВ "Браво" 379512,16 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої за період з 17.10.2007р. по 15.04.2010р. та 420277,41 грн. пені, нарахованої відповідно до п.3.2 договору за період з 16.01.2010р. по 15.06.2010р.
В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про спонукання до підписання змін і доповнень до договору оренди №2 від 20.06.2000 року та внесено зміни до договору оренди № 2 від 20.06.2000 року від 17.10.2007 року. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Браво" без задоволення. Зазначає, що управління комунального майна Хмельницької міської ради звернулось до господарського суду Хмельницької області з проханням роз'яснити рішення суду, а саме чи повинен орендар сплачувати визначений судом (новий ) розмір плати (п.3.1.1. змін до договору оренди №2 від 20.06.2000р. в редакції від 17.10.20007р.) починаючи з четвертого кварталу 2007 року по теперішній час. Господарським судом Хмельницької області 8 лютого 2010р. винесено ухвалу по справі №20/4799, в якій суд роз'яснив, що внесені судовим рішенням від 18.03.2009р. зміни в пункти 1.1, 1.2. 3.1, 3.1.1 договору оренди №2 від 20.06.2000р. становлять зміст цього договору. Таким чином, період з якого повинна сплачуватись орендна плата визначена самим договором тобто четвертий квартал 2007 року та відповідно до закінчення строку дії договору. Враховуючи ж положення ст. 653 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України обов'язок сплатити орендну плату у визначеному договором розмірі виник у ТОВ "Браво" з моменту набрання рішенням суду законної сили.
За результатами розгляду справи господарський суд Хмельницької області позов задовольнив частково.
Колегія суддів, переглядаючи справу, відмічає наступне.
Спірне приміщення є комунальним майном, тому спірні правовідносини регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
В силу п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до п.п.1, 3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Статтею 21 цього Закону передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України).
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №20/4799 задоволено позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ТОВ "Браво" та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" №2 від 20.06.2000 року, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво", замінивши в п.3.1 договору оренди цифри "52922,00 грн." на цифри "227614,07 грн." та виклавши п. 3.1.1. договору оренди №2 від 20.06.2000р. в редакції: "Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007р.)".
Таким чином, внесені судовим рішенням від 18.03.2009р. зміни в пункти 1.1, 1.2. 3.1, 3.1.1 договору оренди №2 від 20.06.2000р. становлять зміст цього договору.
Отже, період з якого повинна сплачуватись орендна плата визначена самим договором, тобто четвертий квартал 2007 року та відповідно до закінчення строку дії договору.
З наведеного вбачається помилкове тлумачення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009р. у справі №20/4799.
Проаналізувавши та перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати, долучені відповідачем докази, а саме розрахунки розміру орендної плати, довідки, копії платіжних доручень та враховуючи наведені вище положення чинного законодавства колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним нарахування орендної плати за період з 17 жовтня 2007 року по 15 квітня 2010 року обґрунтованою до стягнення буде сума заборгованості по орендній платі у розмірі 379512,60 грн. (а.с.9-10).
Щодо заявленої до стягнення суми пені в розмірі 470277,41 грн. слід зазначити наступне.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 5 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 3.3. спірного договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується в бюджет (орендодавцеві) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 1% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, позивачами надано неправильний розрахунок пені.
Перевіривши розрахунок здійснених позивачем нарахувань, зважаючи на вищевикладене, а також з врахуванням здійснених відповідачем платежів, та розміру облікової ставки НБУ 10,25% та 9,50% річних (згідно з постановами НБУ №468 від 10.08.2009р. та №259 від 07.06.2010р.), суд зазначає, що правомірним є наступне нарахування пені:
- за період з 15.12.2009р. по 14.01.2010р. (30 днів прострочення, сума заборгованості на протязі вказаного періоду становила 277690,76 грн.): 4678,90 грн. пені;
- за період з 15.01.2010р. по 12.04.2010р. (87 днів, сума боргу 360819,23 грн.): 17630,70 грн. пені;
- за період з 13.04.2010р. по 15.06.2010р. (63 дні, сума боргу 379512,60 грн.): 13309,72 грн. пені.
Загальна сума пені складає 35613,32 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення 379512,60 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 35613,32 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Беручи до уваги викладене, а також, що метою апеляційного господарського суду є перевірка законності та обґрунтованості рішень господарських судів першої інстанції та виправлення допущених цим судом помилок та повноваження, надані апеляційному господарському суду ст.103 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині стягнення суми боргу, пені та судових витрат.
Витрати на сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року у справі №15/1338-10 змінити в частині стягнення розміру боргу, пені та судових витрат, виклавши абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, код 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 04060772) для зарахування на р/р 33215871700002 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, отримувач коштів: міське фінансове управління, МФО 815013, код ЗКПО 23565225) - 379512,60 грн. заборгованості по орендній платі, 35613,32 грн. пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, код 30579519) в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 4151,25 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, код 30579519) в доход державного бюджету України для зарахування на р/р 31211264700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині рішення залишити без змін.
4. Справу №15/1338-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
віддрук.
1 - до справи
2 - 4 - сторонам
5,6 - прокур.
7 - в наряд