донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.11.2010 р. справа №29/24пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Головняк А.В., за довіреністю,
від відповідача:
від третіх осіб:Захараш Я.В., за довіреністю,
не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від14.06.2010 року
по справі№29/24пн (Кододова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" смт.Ювілейне Дніпропетровської області
до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк
1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»
3. Приватної торгівельно-промислової компанії «Золотой Лев»м.Дніпропетровськ
провизнання недійсною постанови від 01.06.2009р. № 93/2 про накладення штрафу
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. у справі № 29/24пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задоволені повністю.
Скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.06.2009р. №93/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що ТОВ “„Рітейл-Девелопмент” не належить до жодного із суб'єктів перелічених у ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, оскільки він безпосередньо не здійснював будівельні роботи, не був замовником в будівництві, не виконував функції підрядника, отже не може бути суб'єктом відповідальності вищезазначеної норми.
Відповідач , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права , а також не повністю були з'ясовані всі обставини справи .
При цьому посилається на те , що позивач є уповноваженою особою відповідно до п.1.1.1. Довіреності № 8/05 від 08.05.08р. , якою ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»уповноважила ТОВ «Рітейл Девелопмент» виступати від імені ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»при одержанні усіх дозвільних документів, необхідних для здійснення та завершення робіт, а також при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт. Зокрема, п. 1.1.4 цієї Довіреності ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»уповноважила ТОВ «Рітейл Девелопмент»отримувати дозвіл від органів Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по новому будівництву об'єкта. В свою чергу , ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»є уповноваженою особою ОСОБА_1 відповідно до п. 4.2 Договору № 04/2008 від 10.04.08р. За договором № 02-04/09 підряду на будівництво об'єкта від 02.04.09р. , укладеного між ТОВ «Рітейл Девелопмент»та ТОВ «Золотой Лев», ТОВ «Рітейл Девелопмент»є замовником будівництва , а тому саме воно повинно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт .
Крім того , скаржник посилається на те , що згідно з ст.ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Позивач , ТОВ «Рітейл Девелопмент», , у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним обґрунтованим. При цьому , посилається на те , що відповідно до приписів Закону України «Про планування і забудову територій» замовником будівництва може виступати лише особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки. Вважає , що ТОВ «Рітейл Девелопмент»не є а ні власником , ані користувачем земельної ділянки за адресою: м.Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку № 8 та жодних повноважень , щодо забудови вищевказаної ділянки від її власника не отримувало.
В нинішнє судове засідання представники третіх осіб не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
10.04.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробничою фірмою „Технодон” укладено договір ( т. 1 а.с. 8-12) про сумісну діяльність по будівництву торгівельного центру. За умовами даного договору сторони зобов'язуються об'єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою здійснення будівництва об'єкту та отримання у власність розміщених в них приміщень, відповідно до плану розподілу приміщень.
Відповідно до п. 4.2. договору ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»уповноважується вести загальні справи учасників даного договору щодо здійснення сумісної діяльності по будівництву об'єкта. ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»наділяється правом укладати від свого імені договори з третіми особами, чия участь необхідна для здійснення будівництва об'єкту.
08 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма” „Технодон” (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рітейл-Девелопмент” (Повірений) укладено договір доручення №12-178/0805( т. 1 а.с. 13-18) за умовами якого Повірений від імені та за рахунок Довірителя для здійснення будівництва об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, мкр-н. Южний, зобов'язується здійснювати ряд юридичних дій, які перелічені в п. 1 договору та направлені на будівництво об'єкту.
У виконання умов вищенаведеного Договору , Товариством з обмеженою відповідальністю ”Торгівельно-виробнича фірма” „Технодон” було видано довіреність №8/05, на підставі якої воно уповноважило ТОВ „Рітейл-Девелопмент” діяти від імені товариства при оформленні документів, які пов'язані із будівництвом об'єкту.
02.04.09р. між ТОВ «Торговельно-виробнича фірма «Технодон»( Замовник) , від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 12-178/0805 від 08.05.08р. в межах договору про сумісну діяльність та довіреності № 8/05 від 08.05.08р. діє ТОВ «Рітейл Девелопмент»та Приватною будівельно-промисловою компанією «Золотой Лев» був укладений договір № 02-04/09 підряду на будівництво об'єкту ( т. 1 а.с. 59-64). З боку Замовника договір підписаний ТОВ «Рітейл Девелопмент».
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 15 травня 2009року було здійснено перевірку будівництва торгівельного центру за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8, в результаті якої було встановлено порушення вимог ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” -виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру без дозволу на виконання будівельних робіт”. 15.05.2009р. було винесено Припис, у якому запропоновано припинити будівельні роботи та прибути до інспекції для участі у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування.
01 грудня 2009року на підставі Припису Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено Постанову №93/2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відповідно до якої на ТОВ „Рітейл-Девелопмент” за порушення ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” накладено штраф у розмірі 45244,50грн.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена в рішенні №14/97пн від 28.10.2009р.
Таким чином , посилання скаржника на те , що згідно з ст.ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства , судова колегія вважає необґрунтованим та таким , що спростовується нормами Закону.
За приписами ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Таким чином , судова колегія також як і суд першої інстанції вважає , що , з врахуванням вищенаведених норм, замовником будівництва може виступати лише особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи , а саме п.3.1.1 Договору про сумісну діяльність щодо будівництва торгівельного центру, ОСОБА_1 , в якості внеску у спільну діяльність вніс право на забудову земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8 , яке підтверджується рішенням Красноармійської міської ради №5/15-85 від 04.07.2007р., №5/25-56 від 05.03.2008р. та договором оренди землі від 29.01.2008, укладеного між СПД ОСОБА_1 та Красноармійською міською радою.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що користувачем земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний, біля будинку №8 є ОСОБА_1 і тільки він відповідно до ст. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” може виступати замовником будівництва торгівельного центру.
Як про це вже було позначено вище , згідно з договором доручення №12/178/0805 між ТОВ “Торгівельно-виробнича фірма “Технодон” та ТОВ “Рітейл-Девелопмент” та довіреністю №8/05 від 08.05.2009р. позивач виступає як представник ТОВ “Торгівельно-виробнича фірма “Технодон” для здійснення ряду юридичних дій, які перелічені в п. 1 договору та направлені на будівництво об'єкту.
За приписами ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
В зв'язку з цим , судова колегія вважає правомірним твердження суду першої інстанції , що жодних прав по вчиненню дій , визначених у договорі доручення №12/178/0805 від 08.05.2008р. та довіреності №8/05 від 08.05.2008р., у ТОВ „Рітейл-Девелопмент” не виникало.
Крім того , матеріалами справи не підтверджується, що позивач виконував будівельні роботи, відтак відсутні докази того, що він порушував норми ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.
Посилання скаржника на приписи ст. 28' Закону України „Про планування та забудову територій” відповідно до якої дозвіл на виконання підготовчих робіт може отримувати замовник, а також уповноважена ним особа та відповідно до якої за твердженням відповідача ТОВ „Рітейл Девелопмент” є уповноваженою особою, як судом першої так і апеляційної інстанції не приймається з оглядом на наступне.
Статтею 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” визначено суб'єктивний склад осіб, винних у правопорушенні у сфері містобудування, а саме: підприємства, їх об'єднання, установи та організації, які здійснюють, незалежно від форм власності, проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, а не їх представники.
При цьому , як про це вірно позначено судом першої інстанції , відповідно до договору доручення, який укладений між позивачем та ТОВ “Торгівельно-промисловою фірмою “Технодон” всі дії вчинені позивачем створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя тобто ТОВ “Торгівельно-промисловою фірмою “Технодон”, який в свою чергу уклав договір про сумісну діяльність із ОСОБА_1
З оглядом на вищевикладене та з урахуванням матеріалів та обставин справи , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ТОВ “„Рітейл-Девелопмент” не належить до жодного із суб'єктів перелічених у ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, оскільки він безпосередньо не здійснював будівельні роботи, не був замовником в будівництві, не виконував функції підрядника, отже не може бути суб'єктом відповідальності вищеозначеної норми.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. у справі № 29/24пн -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. у справі № 29/24пн- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 24.11.10р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай