вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
22.11.2010 р. справа № 13/222д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Величко Н.Л.
Алєєвої І.В. , Москальової І.В.
Представники сторін:
від позивача:Пономаренко Л.Е. - за дов. від 15.11.2010р.
від відповідача:
від прокурора:Бабков Д.Ю. - за дов. від 01.10.2010р.
не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м.Мелітополь
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.09.2010р.(підписане 22.09.2010р.)
у справі№ 13/222д/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш", м.Мелітополь
прозобов'язання внести зміни до договору оренди
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2010р. (підписано 22.09.2010р.) у справі № 13/222д/10 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області задоволенні та внесенні зміни до договору оренди землі від 10.01.2006, укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, зареєстрованому у державному реєстрі земель від 11.05.2006 за № 040626200156, а саме: викладений абзац другий п. 9 Договору в наступній редакції: "Річна орендна плата встановлюється у розмірі 3 відсотків від її нормативної грошової оцінки”з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання представники Мелітопольської міжрайонної прокуратури не з'явилися.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої апеляційні вимоги та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів:
-свідоцтво на право власності від 28.09.2010р., на нежитлову будівлю за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе,57/9;
- свідоцтво на право власності від 28.09.2010р., на нежитлову будівлю за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе,57/6;
-свідоцтво на право власності від 28.09.2010р., на нежитлову будівлю за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе,57/5;
-свідоцтво на право власності від 28.09.2010р., на нежитлову будівлю за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе,57/4;
-рішення №220/15 від 23.09.2010р. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради;
-рішення №28/10 від 21.02.2007р. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради;
-рішення №193/11 від 11.08.2005р.Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради;
-рішення №36/5 від 10.02.2005р. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права та просив залишити рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2010р. без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” - без задоволення.
З урахуванням доводів та заперечень заявника апеляційної скарги, позивача, а також необхідністю ознайомлення судовою колегією з додатковими доказами, наданими у судовому засіданні, та розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи зазначених документів, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.12.10 о 10:50, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду зал № 8 (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157).
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5.прокурору