донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2010 р. справа №8/114пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Москальової І.В.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Кравцов А.В. -керівник
від третіх осіб не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2010р. (підписане 27.09.2010р.) у справі № 8/114пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальністю "Титул-Сіті", м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Луганський державний медичний університет, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Луганський шахтобудівельний територіальний комітет профспілок вугільної промисловості, м. Луганськ
про стягнення 46565,92грн. та виселення
за зустрічним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальністю "Титул-Сіті", м. Луганськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про скасування результатів проведення конкурсу від 09.07.2009р. та визнання договору оренди № 003318/09 від 27.08.2009р. недійсним на момент його укладення
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2010р. (підписане 27.09.2010р.) у справі № 8/114пн (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
Зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальністю "Титул-Сіті", м. Луганськ задоволений частково та визнано недійсними результати конкурсу на право оренди будівлі спортзалу, розташо ваної за адресою: м. Луганськ, вул. 3-тя Донецька, 1-6, які оформлені протоколом кон курсної комісії від 09.07.2009 № 3, затвердженим начальником РВ ФДМ України по Лу ганській області 09.07.2009.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної влас ності від 27.08.2009р. № 003318/09, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товарис твом з обмеженою відповідальністю "Титул-Сіті", м. Луганськ.
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, на користь ТОВ "Титул-Сіті", м. Луганськ, витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
В решті зустрічного позову провадження у справі припинено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач за первісним позовом з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а у зустрічному позові відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, тобто договір оренди від 27.08.2009 №003318/09 припинив свою дію 02.03.2010р. При цьому, заборгованість орендаря перед Державним бюджетом України по орендній платі за період дії договору оренди з листопада 2009 по 02.03.2010 склала 26594,19 грн.
Посилається на те, що відповідно до абз.2 ч.7 ст.9 ЗУ "Про оренду державного майна" порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Регіональне відділення зазначає, що листом від 16.04.2009 №07-10-02328 надіслало відповідний запит до Міністерства охорони здоров'я України органу, уповноваженому управляти спірним майном, однак копія свідоцтва про право власності на об'єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше), як того вимагає п. 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджено наказом ФДМ України від 13.10.2004 №2149, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.2004 за №1405/10004 органом управляння не була надана. Також зазначає, що не припинило процедуру укладення договору оренди спірного майна з підстави ненадання органом управління відповідного свідоцтва, тому що це б порушило законне право заявників на оренду державного майна, в тому числі першого заявника - ТОВ "Титул-Сіті", що є неприпустимим.
Вважає, що оспорюваний конкурс було проведено правомірно, порушень з боку регіонального відділення не встановлено і підстав для його визнання недійсним відповідно до діючого законодавства не було.
Також вважає, що суд безпідставно надав перевагу поясненням і доказам Луганського шахто будівельного територіального комітету профспілки вугільної промисловості ніж поясненням і доказам Луганського державного медичного університету, Міністерства охорони здоров'я України та Луганського шахто монтажного Управління ВАТ "Луганськшахтобудмонтаж" оскільки відповідно до даних БТІ право власності на об'єкт оренди ні за ким не зареєстровано і відповідно висновок суду про приналежність об'єкту оренди до Луганського шахтобудівельного територіального комітету профспілки вугільної промисловості був хибним та передчасним.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач за первісним позовом, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та зазначив, що Господарський суд Луганської області правомірно та на законних підставах дійшов висновку, щодо недійсності результатів конкурсу на право оренди будівлі спортзалу, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 3-тя Донецька, 1-Б, оскільки при проведенні конкурсу та по теперішній час позивач взагалі не мав і не має жодного правовстановлюючого документу на об'єкт оренди, що було грубим порушенням Закону, зокрема положення ч.1 ст.761 Цивільного Кодексу України.
Вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги процесуального закону, вирішив спір відповідно до норм матеріального права і дійшов до обґрунтованого висновку, в якому повно відображені всі обставини, що мають значення для даної справи. Відповідач просить залишити рішення господарського суду Луганської області по справі № 8/114пн від 22.09.2010р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Луганський державний медичний університет, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Також надана заява про розгляд справи у відсутність її представника.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луганський шахтобудівельний територіальний комітет профспілок вугільної промисловості, відзив на апеляційну скаргу не надав та своїх представників у судове засідання не направив.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та третьої особи за доказами наявними матеріалами справи, оскільки явка сторін ухвалою при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони повідомленні належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, у газеті Відомості приватизації № 23 (565) від 17.06.2009 була опублікована інформація з основними умовами конкурсу на право оренди окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі спортзалу, площею 176,8 м , яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 3-тя Донецька, 1-6.
Одним з основних умов конкурсу був строк дії договору оренди -10 років з пода льшою пролонгацією згідно з чинним законодавством України.
В інформації було вказано, що органом управління державним майном є Міністерс тво охорони здоров'я; балансоутримувачем - Луганський державний медичний універси тет.
Згідно протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на право оренди державного нерухомого майна з використанням відкритості пропонування орендної плати за принципом аукціону від 09.07.2009р. (т.1,а.с.81-84) переможцем конкурсу визнано учасника № 2 -ТОВ "Титул-Сіті".
Згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.08.2009 № 003318/09, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титул-Сіті" м. Луганськ (орендар), орендодавець надав в оренду строком на два роки та 364 дні окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю спортзалу загальною площею 176,8 м , яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 3-тя Донецька, 1-6, і перебуває на балансі Луганського державного медичного універ ситету (т.1,а.с.25-30).
Відповідно до п. 3.1.1. договору відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 8 чи сла місяця наступного за звітним, сплачувати до Державного бюджету України орендну плату в сумі 13486,92 грн. з наступним корегуванням її на щомісячний індекс інфляції.
Відповідно до п.10.10. договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу.
Згідно з п. 10.11. договору майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі за погодженням з орендодавцем.
Листом від 25.02.2010р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору та заявив вимогу про звільнення орендованої будівлі (т.1,а.с.32).
Відповідач отримав вказаний лист 02.03.2010р., і з цієї ж дати договір припинив свою дію.
Листом від 30.03.2010р. №16/625 Луганський державний медичний університет повідомив регіональне відділення про те, що станом на 29.03.2010р. відповідач не надавав акти прийому-передачі орендованого за договором оренди від 27.08.2009 №003318/09 майна.
Згідно наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області розрахунку відповідачу нарахована заборгованість по орендній платі за оренду нежитлової од ноповерхової будівлі спортзалу в сумі 266594,19 грн., пеня в сумі 1085,04 грн., три проценти річних в сумі 65,39 грн. за прострочення платежів та неустойка в сумі 18821,30 грн. за несвоєчасне повернення орендованої будівлі.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.
Згідно ч.2 ст.2 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.9 ЗУ "Про оренду державного майна" порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Згідно ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на кон курсних засадах.
Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджено наказом ФДМ України від 13.10.2004 №2149, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.2004 за №1405/10004 (далі - Порядок 2149).
Згідно з п.5 Порядку 2149, перед оголошенням конкурсу орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, у 15-денниЙ строк після надходження запиту орендодавця та копій документів, передбачених Переліком, мусить надати орендодавцю:
висновок, що об'єкт не заборонений до оренди;
висновок (пропозиції) щодо умов конкурсу і, відповідно, договору оренди. Зокрема щодо допустимих напрямів використання майна орендарем (з урахуванням думки балансоутримувача та напряму використання об'єкта до оренди);
копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше);
кандидатуру від органу до складу конкурсної комісії. Орган можуть представляти як працівники органу, уповноваженого управляти відповідним майном, так і його структурного підрозділу або балансоутримувача об'єкта оренди за наявності підтвердження повноважень.
Виходячи з положень п. 5 Порядку, орендодавець, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, повинен був надіслати органу, уповноваженому управляти державним майном (Міністерству охорони здоров'я) відповідний запит, а останній повинен був надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області певні документи, в тому числі копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди,оскільки умовами конкурсу термін оренди визначений 10 років.
Листом від 12.05.2009 №09-23/414 Міністерство охорони здоров'я України повідомило про прийняття рішення про надання дозволу на укладення договору оренди на 10 років, висновок (пропозиції) щодо умов договору оренди - розміщення спортивного залу, кандидатуру до складу конкурсної комісії. Також Міністерство охорони здоров'я повідомило, що об'єкт не заборонений до приватизації. Однак Міністерство охорони здоров'я України не надало позивачу копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, при проведенні конкурсу позивач не мав правовстановлюючих документів на об'єкт оренди, відносно якого проводився конкурс, та доказів того, що цей об'єкт перебуває у державній власності.
Єдиним підтвердженням належності об'єкту до державної власності, на який поси лається позивач, є лист Луганського державного медичного університету від 04.03.2009р. № 1-6/401, в якому йдеться про те, що зазначене майно належить до державної власності та знаходиться на балансі університету. Однак цей лист не може вважатися доказом належності спірного майна до державної власності, оскільки відповідно ст. 32-34 ГПК України ця обставина може бути підтверджена виключно правовстановлюючими документами визначеними ст.328,331,334 ЦК України.
Бюро технічної інвентаризації м. Луганська листом від 03.08.2010 повідомило суд першої інстанції, що право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-тя Донецька, 1-6, в БТІ ні за ким не зареєстроване, оскільки правовстановлюючі документи до реєстрації не подані.
Таким чином, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що при організації проведення конкурсу на оре нду вказаної будівлі спортзалу та при укладенні договору оренди, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, як орендода вця, не було у наявності документів, які б підтверджували приналежність вищезазначеної будівлі до дер жавної форми власності.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ре зультати конкурсу, закріплені у протоколі засідання конкурсної комісії від 09.07.2009 № 3 та договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.08.2009 № 003318/09, укладений між сторонами за позовом, підлягають визнанню недійсними.
Судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині зустрічних вимог про відшкоду вання з позивача моральної шкоди в сумі 77849 грн., оскільки заявою від 05.08.2010 відповідач відмовився від зустрічного позову в частині вимог про відшкодування з позивача моральної шкоди в сумі 77849 грн.
Щодо первісного позову, то, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору оренди недійсним з моменту його вчинення, то у перві сному позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області про стягнення з відповідача боргу по орендній платі, пені, трьох процентів річних та про виселення відповідача з орендованої будівлі спортзалу правомірно відмовлено.
Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення помилково дійшов висновку про те, що об'єкт оренди знаходиться у володінні Луганського шахтобудівельного територіального комітету профспілки вугільної промисловості, оскільки як встановлено цим же судом зазначений об'єкт знаходиться на балансі (у володінні) медичного університету. Знаходження на балансі університету та рішень теркому щодо об'єкту оренди не є належними доказами на підставі яких можна встановити власника та форму власності спірного майна. Однак помилкові висновки суду не призвели до прийняття не правильного рішення.
Судова колегія вважає, що мотиви, з яких подані апеляційна скарга та апеляційне подання не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2010р. (підписане 27.09.2010р.) у справі № 8/114пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, м. Луганськ, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
І.В.Москальова
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.11.2010р.
Надруковано 7 примірників:
2-сторонам по справі
2- третім особам
1 - у справу
1 -господ. суду,
1-апеляц. господ. суду