донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2010 р. справа №11/228пн-к
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Москальової І.В.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2010р. (підписане 04.10.2010р.) у справі № 11/228пн-к (суддя Москаленко М.О.)
за позовом: ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ
третя особа, що не заявляє, самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Український інноваційний банк", м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 06.07.2010
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 28.09.2010р. у справі № 11/228пн-к господарського суду Луганської області (суддя Москаленко М.О.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м. Луганськ, про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", оформленого протоколом від 06.07.2010р. відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не є членом Наглядової ради Товариства, не має права участі у засіданнях Наглядової ради (за виключенням випадків запрошення його Наглядовою радою у випадках, встановлених статутом Товариства та Положенням). Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав як учасника товариства.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт вважає, що правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень органів товариства наділені, насамперед акціонери (п. 39 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2008 № 13) та зазначає, що він є акціонером Товариства та володіє 1 540 834шт. акцій Товариства, а не 99000 шт. акцій, як зазначено в рішенні Господарського суду Луганської області, які оцінюються у 385 208,50грн., що становить 11,1374% до статутного капіталу Товариства, це підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів №2068 про стан особового рахунку на 16.08.2010 року.
Зазначає, що діяльність Наглядової Ради товариства, регламентована Положенням про Наглядову Раду ПАТ "Трест Луганськ-шахтопроходка" та у ньому чітко зазначена процедура скликання Позачергового засідання Наглядової ради.
Посилається на те, що підставою для скликання позачергового засідання Наглядової Ради Товариства була заява від 06.07.2010 року на ім'я Головуючого Наглядової Ради від члена Наглядової ради, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки цього документу, оскільки цей лист не був оформлений належним чином, не був зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції Товариства, що не дозволяє розглядати його, як підставу для скликання позачергово засідання. Також, на думку скаржника, була порушена процедура скликання Наглядової ради, а саме п.6,ст.8 Положення Про Наглядову Раду Товариства (порушення строків повідомлення), ненадання ні акціонерам, ні членам Наглядової Ради, можливості підготуватись до засідання та ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесені рішення, всупереч п.40 Постанови Верховного Суду від 24.10.2008р. № 13, не було звернуто увагу на те, що позачергове засідання Наглядової ради, оформлене протоколом від 06.07.2010 року відбулось без участі секретаря засідання ОСОБА_8, голова Наглядової ради самостійно (без секретаря) проводив засідання порушуючи цим положення про Наглядову раду ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка".
Зазначає, що дії голови Наглядової ради - ОСОБА_2 суперечать нормам внутрішніх документів ПАТ "Трест Луганськшахто-проходка", а саме Статуту Товариства та Положенню про Наглядову раду Товариства.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними у матеріалах справи, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, сторони повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Позивач, ОСОБА_1, м. Луганськ, є акціонером Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка ", м. Луганськ, та володіє іменними акціями Товариства у кількості 1540834 шт. загальною номінальною вартістю 3852078,5 грн., що у процентному відношенні складають11,1374% статутного капіталу Товариства, ця обставина підтверджується Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 2076 про стан особового рахунку на 27.09.2010р. (т.1,а.с.142).
Відповідно до положень Розділу 11 статуту Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (пункт 11.1 статуту).
Положеннями пункту 11.2 статуту Товариства встановлено, що до виключної компетенції Наглядової ради товариства належать, зокрема, повноваження щодо обрання та відкликання Генерального директора Товариства та його повноважень: прийняття рішення про відсторонення Генерального директора Товариства від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора Товариства.
Згідно змісту протоколу № 15 позачергового засідання Наглядової ради Товариства від 06.07.2010 (т.1, а.с.18-20), засідання Наглядової ради відбулося за таким порядком денним:
Про зміну рішення Наглядової ради від 01.07.2010 (Протокол № 14) у частині призначення виконуючим обов'язки генерального директора ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка".
Про попередження дій працівників ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", що спричиняють шкоду інтересам товариства та проведення зборів працівників апарату управління ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" із запрошенням (за узгодженням) голови теркому профспілки шахтобудівників Луганської області.
Про передачу матеріалів у правоохоронні органи на працівників ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", які своїми діями спричинять шкоду інтересам акціонерів товариства.
На позачерговому засіданні Наглядової ради, що відбулося 06.07.2010р., були присутні ОСОБА_3 голова Наглядової ради, ОСОБА_4 - заступник голови наглядової ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5
Як зазначено у протоколі № 15 у позачерговому засіданні Наглядової ради 06.07.2010 члени Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь шляхом заочного голосування (можливість заочної участі у засіданні передбачена пунктом 1 розділу 7 Положення), член Наглядової ради ОСОБА_8 (секретар Наглядової ради), прибувши на засідання та виклавши свою думку про неправомірність проведення засідання внаслідок порушення порядку повідомлення членів Наглядової ради про час його проведення, залишила засідання.
Протокол засідання Наглядової ради від 06.07.2010р. підписаний ОСОБА_8 як секретарем Наглядової ради та головою Наглядової ради Товариства ОСОБА_3. Секретарем Наглядової ради ОСОБА_8 разом з підписом у протоколі зазначено, що протокол підписаний 07.07.2010р. о 14 год. 00 хв.
У Протоколі № 15 зафіксовано відомості про прийняття участі у засіданні та заочне голосування членів Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до п.8 ст.2 Закону України " Про акціонерні товариства" корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Статтею 25. вищезазначеного закону визначені права акціонерів - власників простих акцій ,які включають права на:
участь в управлінні акціонерним товариством;
отримання дивідендів;
отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості;
отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позову позивач послався на те , що він є акціонером Товариства і має право на участь в управлінні Товариством, а тому порушення вимог закону під час проведення позачергового засідання Наглядової ради Товариства безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасники судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно п.39 Постанови Верховного Суду від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи позивача щодо неналежного повідомлення членів Наглядової ради про час проведення позачергового засідання Наглядової ради 06.07.2010р. не підтверджуються матеріалами справи, оскільки матеріалами справи підтверджено участь у засіданні Наглядової ради, станом на час його початку, усіх без виключення членів Наглядової ради.
Щодо зазначених у протоколі № 15 від 06.07.2010р. відомостей про залишення засідання секретарем Наглядової ради, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що секретар Наглядової ради ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про час та місце проведення позачергового засідання Наглядової ради, а також ОСОБА_8 підписаний протокол № 15 від 06.07.2010р.
Протокол позачергового засідання Наглядової ради № 15 від 06.07.2010р. виготовлений у встановлений Положенням п'ятиденний строк, підписаний усіма уповноваженими на це особами.
Вказані факти не спростовані позивачем.
Рішення під час проведення позачергового засідання Наглядової ради приймалися у межах встановленої статутом Товариства та Положенням компетенції та за наявності кворуму, що підтверджено протоколом засідання Наглядової ради № 15 від 06.07.2010р.
Відповідно пункту 8 Положення Наглядової ради позачергове засідання Наглядової ради не може відкладатися в разі наявності кворуму для його проведення.
Таким чином, підстав для відкладення позачергового засідання Наглядової ради 06.07.2010р. не було.
Як свідчить порядок денний позачергових загальних зборів Наглядової ради Товариства, під час засідання не вирішувалися питання, що стосуються безпосередньо позивача, ОСОБА_1, як працівника Товариства або як його акціонера.
У позовній заяві та у апеляційній скарзі позивачем не конкретизовано яким чином порушені його права прийнятими на позачерговому засіданні Наглядової ради Товариства рішеннями.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 не є членом Наглядової ради Товариства, не має права участі у засіданнях Наглядової ради, за виключенням випадків запрошення його Наглядовою радою у випадках, встановлених статутом Товариства та Положенням.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав як учасника товариства та правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2010р. (підписане 04.10.2010р.) у справі № 11/228пн-к залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти дні з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.11.2010р.
Надруковано 5 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу, 1 -господ. суду 1-апеляц. господ. суду