донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2010 р. справа №2/229пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Гези Т.Д.
Приходько І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від04.08.2010року
у справі№2/229пд /суддя Мартюхіна Н.О./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” м. Київ
провизнання договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. укладений між ТОВ „Восход” та ТОВ „Серго-Побуд” -недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” м. Київ про визнання договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. укладений між ТОВ „Восход” та ТОВ „Серго-Побуд” недійсним./арк. справи 1/.
Рішенням від 04.08.2010року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ у задоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 136-137/.
Рішення мотивоване тим, що 17.03.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду № 17-03-08, з протоколом розбіжностей; як вказує позивач у позовній заяві, при укладенні договору від 17.03.2008р. № 17-03-08 відповідачем не було надано копію статуту, копію протоколу загальних зборів учасників товариства про обрання на посаду директора ОСОБА_1, який підтверджував би повноваження ОСОБА_1 на підписання цього договору, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” ОСОБА_1 не мав достатнього обсягу повноважень на підписання договору; згідно п.9.6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину), директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів учасників;за приписом п.9.6.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” директор має право без доручення чинити дії від імені Товариства; укладати угоди від імені Товариства, які не перевищують 100000грн., як видно з протоколу № 11/02 від 11.02.2008р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” директору Товариства ОСОБА_1 надано право від імені товариства укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” договір підряду загальна суму якого перевищує 100000грн.; ОСОБА_1 був уповноважений на підписання договору підряду від 17.03.2008р. № 17-03-08 та діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут”.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2010року у справі №2/229пд та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що між сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р., що свідчить про схвалення договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. сторонами, але підпис підрядника на вказаному акті не має розшифровки; в акті найменування Підрядника ТОВ «Серго -Побуть», яке не стороною договору.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк/Замовник/ та Товариство з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” /Підрядник/ підписаний договір підряду № 17-03-08./арк. справи 4-7/.
Даний договір підписано з протоколом розбіжностей, в якому наявна узгоджена редакція пунктів договору, що були спірними./арк. справи 8-10/.
Вказаний договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” м. Київ підписаний директором підприємства ОСОБА_1
Як вбачається з преамбули договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. директор відповідача діяв відповідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут”.
Предмет позовних вимог - визнання недійсним договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р./арк. справи 2/.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на той факт, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” ОСОБА_1 не мав достатнього обсягу повноважень на підписання спірного договору та той факт, що при укладенні договору відповідачем не було надано копію статуту, копію протоколу загальних зборів учасників товариства про обрання на посаду директора ОСОБА_1, який підтверджував би повноваження ОСОБА_1 на підписання цього договору.
Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно ч.2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.
Згідно ст.23 Закону України “Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи.
Відповідно до абз. 1 ст.1 ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
В статті 47 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Згідно п.9.6.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” директор має право без доручення чинити дії від імені Товариства; укладати угоди від імені Товариства, які не перевищують 100000грн.
Як вбачається з протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” № 11/02 від 11.02.2008р. директору підприємства ОСОБА_1 надано право від імені товариства укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” договір підряду, загальна сума якого перевищує 100000грн., а саме: уповноважено директора ОСОБА_1 без доручення чинити будь-які дії від імені підприємства направлені на укладання вищевказаного договору, в тому числі вести переговори з контрагентом, підписувати сам договір та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, акти приймання-передачі товару та інші правочини, які будуть укладатися на виконання вказаного договору.
Відповідно, права, надані директору ОСОБА_1, не обмежуються сумою на яку буде укладатися з Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” договір підряду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Серго-Побут” ОСОБА_1 належним чином уповноважений на підписання договору підряду від 17.03.2008р. № 17-03-08 та діяв від імені відповідача.
Посилання позивача на ненадання відповідачем статутних документів під час підписання оспорюваного договору правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для визнання договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. недійсним у розумінні ст. 215 ЦК України, обов'язок перевірки повноважень директора підприємства -контрагента на підписання договору покладений на позивача.
Крім того, судова колегія приймає до уваги наступне.
На підставі ч.1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїми діями схвалив договір шляхом прийняття його до виконання, а саме: 26.05.2008року підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р. /арк. справи 61/.
Ствердження скаржника,що підпис підрядника на вказаному акті не має розшифровки; в акті зазначено найменування Підрядника ТОВ «Серго -Побуть», яке не є стороною договору, не приймається судовою колегією, оскільки акт підписано представником позивача без заперечень, в акті зазначений договір підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р., за яким стороною є відповідач, з акту вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк він підписаний Рудською Т.В., з іншого боку - ОСОБА_1
Тобто, матеріали справи свідчать, що позивач своїми діями /підписанням акту без заперечень/ також схвалив договір підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р., тому відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним.
Будь-які інші підстави для визнання недійсним спірного договору позивачем належними доказами у справі не підтверджені.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 17-03-08 від 17.03.2008р.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2010року у справі №2/229пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Т.Д.Геза
І.В.Приходько
Надруковано: 6прим.
1-2позивачу
3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС