донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2010 р. справа №26/65пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Гези Т.Д.
Приходько І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від17.08.2010року
у справі№26/65пд /головучий суддя Іванченкова О.М., судді Курило А.Є., Лейба М.О./
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Примула Трейд”, м.Донецьк
провизнання недійсним договору №ПСН-03103 від 07.02.2008р.
Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Примула Трейд”, м.Донецьк про визнання недійсним договору №ПСН-03103 від 07.02.2008р./арк. справи 5-7/.
Рішенням від 17.08.2010року господарський суд /головучий суддя Іванченкова О.М., судді Курило А.Є., Лейба М.О./ відмовив у задоволенні позовних вимогю./арк. справи 86-87/.
Рішення мотивоване тим, що 07.02.2008р. між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Примула Трейд” (Постачальник) та Позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Азовзагальмаш” (Покупець) укладено договір №ПСН-03103, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору позивач посилається на неузгодження сторонами суттєвих умов правочину; суд дійшов висновку, що договір №ПСН-03103 від 07.02.2008р. містить істотні умови правочину, є укладеним з дотриманням вимог діючого законодавства України та таким, що породжує права та обов'язки сторін і тому вимога позивача про визнання даної угоди недійсною з мотивів не урегулювання сторонами її суттєвих умов не підлягає задоволенню.
Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2010року у справі №26/65пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 93-94/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами договору не була підписана специфікація, в якій згідно п. п. 1.1.,1.3,6.1 повинні бути узгоджені такі істотні умови договору як предмет договору, ціна товару, відповідно вказані істотні умови договору сторонами не узгоджені; внаслідок різного розуміння сторонами обсягу зобов'язань позивача, що виникли з вказаного правочину, має місце неузгодження волевиявлення учасників даного правочину їх внутрішній волі, що суперечить вимогами ст.180 ГК України.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з телеграмою про розгляд справи за відсутності представника підприємства, оскільки він знаходиться у відрядженні у м.Магнитогорьк, іншого представника підприємства відрядити неможливо. Дане клопотання судовою колегією задовольняється.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008р. між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Примула Трейд” (Постачальник) та Позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Азовзагальмаш” (Покупець) укладено договір №ПСН-03103./арк. справи 8-9/.
Предметом даного договору у відповідності з п.1.1 договору є зобов'язання Постачальника поставити, а Покупця - оплатити та прийняти товар у асортименті, кількості та за ціною згідно специфікації №1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.
Матеріали справи містять специфікацію №1 спірного договору, відповідно до якої визначено найменування продукції, що постачається, одиниця виміру, кількість, період поставки та ціна за одиницю, а також загальна вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість./арк. справи 20/.
Договір та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Предмет позовних вимог - визнання недійсним договору №ПСН-03103 від 07.02.2008р.,./арк. справи 5-7/.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що сторонами не узгоджені істотні умови договору, а саме: предмет та ціна договору, що спричинює його недійсність.
Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Посилання скаржника, що спірний договір є недійсним згідно ст. 215 ЦК України внаслідок не узгодження сторонами істотних умов договору є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, у разі відсутності домовленості сторін щодо істотних умов договору договір вважається неукладеним, спір про факт укладеності договору не є спором, що може розглядатись в окремому позовному провадженні.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов договору №ПСН-03103 від 07.02.2008р., внаслідок того, що матеріали справи містять належним чином підписану специфікацію до вказаного договору, домовленість щодо істотних умов договору досягнута, тому договір є укладеним.
Будь-яких інших доказів у підтвердження недійсності договору №ПСН-03103 позивач не надав.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2010року у справі №26/65пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Т.Д.Геза
І.В.Приходько
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС