донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.11.2010 р. справа №14/286
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Гези Т.Д.
Приходько І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1
на рішення
господарського суду Луганської області
від30.08.2010року
у справі№14/286 / суддя Лісовицький Є.А./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1
простягнення 11483грн.59грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 про стягнення 11483грн.59грн. за безоблікове споживання води за договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року./арк. справи 2-3/.
Рішенням від 30.08.2010року господарський суд Луганської області /суддя Лісовицький Є.А./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 152-153/.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008 р., який проланговано листом від 11.12.2009р. №30/11 до 31.12.2010р.; 29.03.2010р. представниками ТОВ „Луганськвода" у присутності представника абонента проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж і засобу обліку відповідача; за результатами перевірки було складено двосторонній акт №235 від 29.03.2010р., відповідно до якого встановлено, на з'єднувальних гайках лічильника води відсутня пломба яка була накладена виробником послуги ОКП „Луганськвода", цілісність пломбувального канату порушено; позивачем відповідачу за період з 18.03.2010р. по 29.03.2010р. включно проведено нарахування за безоблікове користування послугами та виставлено рахунок АБ №220129/2 на суму 11483,59грн. який відповідач отримав 23.06.2010р., але не сплатив. Згідно п. 3.3. Правил №190 у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період без облікового водокористування відповідача починається з 18.03.2010р. по 29.03.2010р включно, 30.03.2010р. водолічильник було знов опломбовано; розрахунок зроблений вірно, відповідач не оплатив спожиті послуги, тому позовні вимоги про стягнення 11483 грн. 59 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010року у справі №14/286 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ про зобов'язання відповідача вичинити певні дії посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального прав та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не завдав своїми діями шкоди позивачу, випадкове пошкодження пломби на лічильнику, що сталось без відома відповідача, не призвело до безоблікового споживання води, оскільки засіб обліку не було пошкоджено, ніякого втручання в його дію з боку відповідача не було, даний факт підтверджується актом від 30.04.2010року , що складений депутатом Слав'яносербської селищної ради та слюсарем Слав'яносербського домоуправління, згідно якого встановлено, що лічильник не знімався, єднальні гайки на ньому не порушені. Договір укладений між відповідачем та ОКП «Луганськвода», тому позивач не мав право на звернення до суду з відповідним позовом. Скаржник зазначає, що позивач зловживає монопольним становищем на ринку, надає послуги неналежної якості та не здійснює перерахунок вартості послуг з водопостачання у відповідності до їх реальної якості. Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд першої інстанції безпідставно ухвалою від 13.08.2010року повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ про зобов'язання відповідача вичинити певні дії, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 водопостачання за адресою розташування нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ зробити перерахунок платежів виходячи з факту постачання води неналежної якості та відсутності безоблікового користування водою. Скаржник вважає, що первісно заявлені та зустрічні позовні вимоги є нерозривно зв'язаними між собою, випливають з одних правовідносин, виникли на підставі одного договору за один й той же проміжок часу, відповідно мають бути розглянуті у одному провадженні.
У поясненнях на апеляційну скаргу №21/2709 від 27.09.2010року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ вважає рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010року у справі №14/286 є законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач у порушення договору, укладеного між сторонами, та приписів діючого законодавства не прийняв мір для збереження пломби.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (Споживач) укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с./арк. справи 9-12, том1/.
Заперечення скаржника стосовно того, що укладений між відповідачем та ОКП «Луганськвода», тому позивач не мав право на звернення до суду з відповідним позовом, спростовується вищевикладеним, зокрема Постачальником згідно преамбули договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ.
Згідно п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з 01.08.2008року та діє до 31.12.2008року.
Договір може бути пролонгованим на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами. У цих випадках Споживач зобов'язаний представити Постачальнику ліміт необхідної кількості постачання води /водовідведення/ на наступний рік, із розподілом по місцям./п.10.4 договору/.
Матеріали справи містять лист №30/11 від 11.12.2009року, яким строк дії договору від 01.08.2008року, що укладений між між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 ( Споживач). Пролонгується на 2010рік./арк. справи 8, том1/.
Сторонами у справі не заперечується, що у спірний період договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року є діючим.
Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов'язується постачати Споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а Споживач - своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно п.5.22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованим в Мінюсті України 07.10.2008р. за №936/15627, у разі зняття показів засобів обліку, представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що Постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі Споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням Споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010р. представниками ТОВ „Луганськвода" у присутності представника абонента (директор Шрамко Ю.В.) проведено обстеження водопровідно-каналізаційних мереж і засобу обліку відповідача. За результатами перевірки складено двосторонній акт №235 від 29.03.2010р., відповідно до якого встановлено, на з'єднувальних гайках лічильника води відсутня пломба яка була накладена виробником послуги ОКП „Луганськвода", цілісність пломбувального канату порушено./арк. справи 27, том1/. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками ТОВ „Луганськвода" та відповідача без заперечень.
У відповідності до п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
Відповідно до п. 5.6. договору Споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
За приписами пунктів 3.3, 3.4 цих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Таким чином, відповідач повинен зберігати засоби обліку, контролювати їх цілісність у відповідності до п. п. 3.3, 3.4 Правил нести відповідальність у вигляді оплати витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу води по пропускній спроможності труби та розрахунковим періодом при безобліковому водокористуванні з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Ствердження скаржника, що оскільки засіб обліку не було пошкоджено, ніякого втручання в його дію з боку відповідача не було, даний факт підтверджується актом від 30.04.2010року , що складений депутатом Слав'яносербської селищної ради та слюсарем Слав'яносербського домоуправління, не приймається судовою колегією суду апеляційної інстанції, оскільки плата у відповідності з п.3.4 Правил нараховується незалежно від того, чи був фактично безобліковий відбір води чи ні, споживання води відповідачем у даному випадку здійснювалось з порушенням пломбування, а тому є безобліковим.
Посилання відповідача, що фактично опломбування лічильника здійснено не представниками позивача, а представниками ОКП «Луганськвода»не є доцільним, оскільки на даний час надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу здійснює позивач, факт належного опломбування лічильника сторонами не оспорюється.
Останні показання водолічильника зняті 17.03.2010 р., факт зривання пломби на 17.03.2010року відсутній, 30.03.2010р. водолічильник було знов опломбовано, отже, позивач вірно розрахував вартість безобліково спожитої води за період з 18.03.2010р. по 29.03.2010р. та направив відповідачу рахунок АБ №220129/2 на суму 11483,59грн., який відповідач отримав 23.06.2010р./арк. справи 23-24, том1/.
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки нарахована позивачем плата в сумі 11483,59грн. в обумовлений п. 6.2 договору строк відповідачем не внесена, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Посилання скаржника, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ про зобов'язання відповідача вичинити певні дії, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 водопостачання за адресою розташування нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ зробити перерахунок платежів виходячи з факту постачання води неналежної якості та відсутності безоблікового користування водою, не приймається судовою колегією виходячи з наступного.
Ухвалою від 13.08.2010року господарський суд Луганської області у прийнятті позовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 відмовив з посиланням на те, що позовна заява не відповідає приписам ст. 60 ГПК України, оскільки заявлені вимоги є самостійними та повинні розглядатись у іншому позовному провадженні. /арк. справи 35, том1/.
Постановою 17.09.2010року Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2010року у справі №14/286, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 без задоволення.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010року у справі №14/286 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Т.Д.Геза
І.В.Приходько
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС