29.11.2010 року Справа № 2/59
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідача
суддів:Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Доган В.Й., довіреність № 20 від 15.06.10, представник;
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.10.10р. у справі № 2/59
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
про стягнення 15 805грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.10 (суддя Деревинська А.В.) припинено провадження у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 15 805 грн. заборгованості за послуги арбітражного керуючого.
Не погоджуючись з ухвалою суду фізична особа -підприємець ОСОБА_4 просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція вважає ухвалу правомірною, просить її залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 просить справу розглянути без її участі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.01.2008р. господарський суд Кіровоградської області у справі № 10/347 про банкрутство ПП ''Валан-2" визнав вимоги ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у м. Кіровограді до боржника на суму 320259 грн. 79 коп., ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником його майна арбітражного керуючого ОСОБА_4
01.02.2008р. між ДПІ у м. Кіровограді (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (виконавець) підписано договір про здійснення функцій розпорядника майна приватного підприємства "Валан-2".
Пунктом 3 вказаного договору за здійснення повноважень розпорядника майна встановлено оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до законодавства на момент здійснення послуг та обов'язок оплатити ці послуги з моменту винесення господарським судом ухвали про призначення виконавця розпорядником майна ПП "Валан-2" до дня винесення ухвали суду про припинення повноважень розпорядника майна або відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень розпорядником майна ПП "Валан-2" та затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розпоряднику майна ПП "Валан-2" на загальну суму 9 585 грн., в т.ч. 9400 грн. оплата послуг розпорядника майна за 9 місяців 2008р. та 185 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Постановою суду від 28.10.2008р. № 10/347 ПП "Валан-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 06.05.209р. звіт ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідаційний баланс банкрута, а також звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про оплату послуг та відшкодування витрат по справі у сумі 6 220 грн., затверджено, юридичну особу банкрута ПП "Валан-2" ліквідовано, провадження у справі № 10/347 припинено.
У відповідності з ч. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. В подальшому, відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.
При цьому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Згідно з ч. 14 статті ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
За змістом ст.ст. 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається у межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.
У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.
Таким чином господарський суд дійшов правильного висновку про те, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, повинна відбуватися у межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу фізичної -особи підприємця ОСОБА_4 без задоволення.
Видати фізичній -особі підприємцю ОСОБА_4 довідку на повернення державного мита за розгляд апеляційної скарги, повернувши при цьому квитанцію від 04.11.10 № К7/4/65.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
повний текст постанови виготовлений 29.11.10