24.11.2010 року Справа № 5/69
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карата” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2010р. у справі 5/69
за позовом Центрального спортивно-технічного клубу водних видів спорту товариства сприяння обороні України, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Карата”, м. Кіровоград
про стягнення 129522,09гр.
4.08.2010р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Центрального спортивно-технічного клубу водних видів спорту товариства сприяння обороні України (далі Клуб) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Карата (далі ТОВ “Карата”) 129522,09гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2005р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до умов договору ТОВ “Карата” отримало у тимчасове користування майно позивача. В порушення умов договору відповідач не в повному обсязі сплачував оренду плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 122254,08гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути річні відсотки, інфляційні збитки та штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2010р. (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Карата” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що справа не містить доказів направлення позивачем в адресу відповідача рахунків на оплату та вимоги щодо стягнення заборгованості.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 8.12.2005р. сторони уклали договір оренди, строк дії якого було продовжено до 31.12.2010р., на підставі якого позивач передав ТОВ “Карата” у тимчасове користування нерухоме та інше майно (а.с.13-21). Натомість, відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в строки та обсягах, передбачених умовами договору. Пунктом 7.1 договору сторони передбачили штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання.
В порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату у повному обсязі, внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді виникла заборгованість в сумі 122254,08гр. Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Оскільки ТОВ “Карата”, в порушення приписів ст.33,34 ГПК України, не надано доказів належної сплати орендної плати, вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України. Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач, крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.
Безпідставними є посилання апелянта на недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості, інфляційних збитків та річних, оскільки ці доводи спростовано матеріалами справи та не підтверджено належними доказами.
Проте місцевим судом безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій. При цьому колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ст.217, 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Водночас, ст.546 ЦК України визначено, що вказані штрафні санкції є видом забезпечення виконання зобов'язання. При цьому, відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Нікчемним є правочин щодо забезпечення зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми.
Пунктом 7.1 договору сторони обумовили, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Ані виду штрафної санкції за порушення грошового зобов'язання, ані її розміру в договору не зазначено.
Частиною шостою ст. 231 ГК України визначено порядок застосування санкцій за порушення грошового зобов'язання передбачено. Оскільки в ч6 ст.231 ГК України не визначено розміру цих санкцій, вони повинні бути конкретизовані у договорі.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що сторони не узгодили питання щодо застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором оренди, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права.
Оскільки спір виник внаслідок порушень відповідачем умов договору, у відповідності до ч2 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ “Карата” у повному обсязі.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карата” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2010р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карата” (25000, м. Кіровоград, вул. Леніна,10, і.к.32040217) на користь Центрального спортивно-технічного клубу водних видів спорту товариства сприяння обороні України (04071 м. Київ вул. Оболонська,21, і.к.02725807) 124378,24гр. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1163,28гр. річних та судові витрати : 1295,22гр. державного мита, 236гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко