24.11.2010 року Справа № 7/92-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О
з участю представників сторін:
позивача - Білоус Ю.В., представник, довіреність №01/07 від 03.07.09;
позивача -Прищепа С.І., представник, довіреність №01/11 від 10.11.10;
відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Самара” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. у справі №7/92-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Машинес Інтернешенел”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Самара”, с. Боровківка Дніпропетровської області
про стягнення 134815,3гр.
11.06.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Технік Машинес Інтернешенел” (далі ТОВ “Технік”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Самара” (далі ТОВ “Агро-Самара”) 74047,24гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2007р. між сторонами було укладено договір оренди з правом викупу, за яким відповідач отримав сільськогосподарську техніку. При цьому сторони домовились, що ТОВ “Агро-Самара” до 20.08.2008р. викупить отримане майно. Проте відповідач своїх зобов'язань не виконав. На цій підставі позивач просив стягнути заборгованість, річні відсотки, інфляційні збитки, пеню та штраф.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (а.с.56-59) та просив стягнути 17,78гр. заборгованості, 13% річних в розмірі 17945,67гр., інфляційні збитки в сумі 16410гр., 31153,61гр. пені та штраф в сумі 7800гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. (суддя Коваль Л.А .) позов задоволено частково, на користь позивача стягнуто борг в сумі 17,78гр., 13% річних в розмірі 17222,73гр., корегуючий платіж в сумі 61488,24гр., 29490,56гр. пені та штраф в сумі 7800гр.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Агро-Самара” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що договір оренди є неукладеним через відсутність істотних умов, сторони не здійснили досудового врегулювання спору. Крім того, законом не передбачено можливості застосовувати одночасно штраф та пеню.
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 15.11. по 24.11.2010р.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2007р. сторони уклали договір оренди сільськогосподарської техніки. В додатковій угоді сторони обумовили, що відповідач зобов'язується до 20.08.2008р. викупити вказане майно (а.с.10,13).
В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач обумовлену договором вартість техніки не сплатив. Оскільки ТОВ “Агро-Самара” в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.
Безпідставними є доводи відповідача щодо недосягнення згоди відносно всіх умов договору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони уклади договір в тому вигляді, який дозволив його фактичне виконання.
Не є підставою для відмови в задоволенні позову відсутність досудового врегулювання спору, оскільки такі заходи є правом, а не обов'язком сторін, а недодержання вказаного порядку не позбавляє сторони передати спір на розгляд суду.
Також помилковим є посилання відповідача на неможливість одночасного застосування штрафу та пені за невиконання грошових зобов'язань, оскільки такі штрафні санкції передбачено умовами договору.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Самара” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови
виготовлено 29.11.2010р.
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко