25.10.2010 року Справа № 2/116-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність ВММ №451567 від 18.01.10, представник;
Представники відповідачів - 1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс", м.Івано-Франківськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.10р. по справі № 2/116-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс", м.Івано-Франківськ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ
про стягнення 540 017,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.
В травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс", м.Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ про стягнення 540 017,00
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.10р. по справі № 2/116-10 (суддя -Боділовська М.М..) позовні вимоги задоволенні. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Полюс та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іноваціяна користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера" - 131 000,00 гривень (сто тридцять одна тисяча грн. 00 коп.) суми основного боргу;- 304 216,33 гривень (триста чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 33 коп.) суми індексації; - 104 800,67 гривень (сто чотири тисячі вісімсот грн. 67 коп.) суми відсотків по товарному кредиту; витрати по сплаті державного мита у сумі 5 400, 17 грн. (п"ять тисяч чотириста грн. 17 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги, а позов визнано обгрунтованим та доведеним.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс" було укладено Договір купівлі-продажу № 946-К, де ТОВ "Агросфера" виступає Продавцем, а ТОВ "Агро-Полюс" - покупцем.
Відповідно до умов укладеного Договору продавець передав, а покупець прийняв у власність товар, згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору, Засоби захисту рослин, на суму 739 431,58 грн.
Матеріалами справи встановлено, що товар отримано Відповідачем на підставі видаткових накладних та довіреностей.
Покупець, згідно умов даного Договору, повинен в строк до 01.05.08 року перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації.
На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати:
- 30% від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25 серпня 2008 року;
- Решту 50% від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплати до 25 жовтня 2008 року”
Відповідно до Специфікації № 2 від 16.05.08р., Специфікації № 3 від 21.05.08р., Специфікації № 4 від 29.05.08р., Специфікації № 5 від 05.06.08р., Специфікації № 7 від 13.06.08р., Специфікації № 8 від 18.06.08р., Специфікації № 9 від 26.08.08р. до Договору купівлі-продажу № 946-К від 22 квітня 2008р. :
Умови оплати товару:
“Покупець, згідно умов даного Договору, повинен в строк до 20.05.08р., 23.05.08р., 02.06.08р., 09.06.08р., 09.06.08р., 23.06.08р., 29.08.08р. перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації.
На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 листопада 2008 року”.
Відповідно до Специфікації № 10 від 29.09.08р., Специфікації № 11 від 29.09.08р., Специфікації № 12 від 16.10.08р. до Договору купівлі-продажу № 946-К від 22 квітня 2008р. :
Умови оплати товару:
“Покупець, згідно умов даного Договору, повинен в строк до 01.10.08р., 01.10.08р., 20.10.08р. перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації.
На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 жовтня 2008 року”.
Матеріалами справи доведено, що відповідач перерахував на рахунок Позивача суму в розмірі 608 431,58 грн., що підтверджується банківськими виписками.
З зазначеного вбачається, що станом на 03.03.2010 року сума боргу за специфікаціями ТОВ "Агро-Полюс" перед ТОВ "Агросфера" складає 739 431,58 грн. (відвантаження товару) - 608 431,58 грн. (сплачено) = 131 000,00 грн. (сума боргу за специфікаціями).
У зв”язку з чим, визначені Позивачем норми права та договору свідчать про правомірність застосування індексації при виконанні умов договору в частині розрахунків за поставлений товар в сумі 304 216,33 грн.
Відповідно до п.7.2. Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.
В забезпечення належного виконання зобов'язань Покупця за договором купівлі-продажу № 946-К від 22.04.2008р., Продавець прийняв поруку відповідно до Договору поруки № 946/2-ПОР від 22.04.2008р., згідно якого Поручителем за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 946-К від 22.04.08р. виступає Товариство з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”.
За пунктом 1.1. Договору поруки № 946/2-ПОР від 22.04.2008р. передбачає, що предметом даного договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Боржником його зобов'язань перед Кредитором по договору № 946-К від 22.04.2008р., що включає погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.
Згідно п. 1.4. Договору поруки № 946/2-ПОР від 22.04.2008р.:“Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника перед Кредитором по основному Договору. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі”.
Відповідно до ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України (Солідарний обов'язок боржників) у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Господарським судом було вірно встановлено наявність заборгованості перед позивачем у сумі 131 000,00 грн. за специфікаціями, також є вірними вимоги стягнення з відповідачів на користь позивача і суми відсотків по товарному кредиту -104, 800, 67 грн., але окрім зазначених сум, позивач просить суд стягнути з відповідачів і суму основного боргу.
Відповідно до п. 4.6 договору купівлі-продажу від 22.04.08р. № 946-К, “оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю, проіндексовану суму відповідного платежу по договору...”
Тобто з відповідачів підлягає стягненню сума платежу основного боргу, з урахуванням проведеної індексації на час здійснення платежу.
Згідно проведених розрахунків, зроблених позивачем та доданих до позовної заяви, колегія суддів приходить висновку про те, що підлягає задоволенню стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 304 216, 33грн. та сума відсотків по товарному кредиту -104, 800, 67 грн..
У зв”язку з чим, стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості, вказаної в позовній заяві - 131 000,00 грн. - є безпідставним, так як зазначена сума є частиною суми оплати товару на підставі п. 4.6 договору.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. В решті - позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс", м.Івано-Франківськ-задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.10р. по справі № 2/116-10 -змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Полюс та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера" 304 216,33 гривень (триста чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 33 коп.) суми оплати товару, 104 800,67 гривень (сто чотири тисячі вісімсот грн. 67 коп.) суми відсотків по товарному кредиту; 4090, 17 грн.- витрат по сплаті державного мита, 2326 - та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець