10.11.2010 року Справа № 8/189-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю прокурора Ігнатенко О.В. посвідчення № 231 від 20.10.08р.
Представники сторін:
від позивача: Сидорова М.С., довіреність №21/3-1 від 11.01.10, представник;
від третьої особи: Петрова Л.І., довіреність №21 від 12.01.10, представник;
від відповідача: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 15.05.07, фіз. особа;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Жовтневого районного прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.10р. у справі №8/189-09
за заявою В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.09р. за ново виявленими обставинами у справі № 8/189-09
за позовом: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до: Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ
Третя особа: Комунальне виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 503,72 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення
В червні 2009року Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з позовом, з врахуванням уточнень до Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ, третя особа: Комунальне виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровськ про стягнення 15 503,72 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.10р. по справі № 8/189-09 (суддя -Дубінін І.Ю.) в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що встановив, що обставини, на які прокурор посилається як на нововиявлені, не є ново виявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, рішення господарського суду від 13.11.09р. не підлягає перегляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача 23 767, 15 грн. -орендної плати, 1322,52 грн -пені, до того ж просить розірвати договір оренди № 253-УКВ/08 та зобов'язати відповідача звільнити приміщення, визначене договором оренди від 09.06 08р.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, від прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009р. за нововиявленими обставинами, в якій вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009р. у справі № 8/189-09 та стягнути з відповідача на заборгованість з орендної плати у сумі 23 767,15 грн. та пені у сумі 1 322,52 грн., а всього 25 089,67 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08; зобов'язати відповідача звільнити приміщення, визначене договором оренди від 09.06.2009р. № 253-УКВ/08 (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 31, загальною площею 160,7 кв.м.).
Вказана заява мотивована тим, що заявнику стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі йому під час прийняття рішення по справі.
Вивчивши, матеріали справи, дослідивши доводи сторін, колегія суддів приходить висновку про те, що підстави, визначені В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська не є нововиявленими, у визначенні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Розглянувши заяву прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009р. за нововиявленими обставинами, господарським судом встановлено, що надані прокурором документи, а також викладені у ній обставини не спростовують прийняте рішення, оскільки документи, надані прокурором від 2004, в той час, як в матеріалах справи є документи 2009 року, які спростовують твердження прокурора, викладені в заяві. Крім того, прокурором було подано акт від 31.05.2010 року, відповідно до якого відповідач не знаходиться в орендованому приміщенні, а ремонт не проводився більш ніж 6 років, освітлення відсутнє.
У зв'язку з чим, викладені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009р. за нововиявленими обставинами, та залишення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. без змін.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської від 28.09.10р. по справі 8/189-09 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець