10.11.2010 року Справа № 28/282-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреність №73 від 21.07.10;
від відповідача: Редька О.О. представник, довіреність №169-рн від 15.02.10;
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.10р. по справі № 28/282-10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по м.Києву
до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
Третя особа: Державне підприємство "Український державний науково-виробничний інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шахова"
про виселення
В червні 2010 р Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", третя особа - Державне підприємство "Український державний науково-виробничний інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шахова" про виселення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 28/282-10 (суддя -Манько Г.В.) позов задоволено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того позивачем доведено належним чином підстави задоволення позовних вимог, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди державного нерухомого майна..
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач по справі звернувся в Допетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити в задоволенні позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи. дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві представник позивача просив виселити Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 30,0 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 54 та повернути його Орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.
Посилаючись на те, що строк дії, обумовлений умовами договору скінчився, та у зв'язку з тим, що позивач не має наміру продовжувати його дію, просив задовольнити позовні вимоги.
За ст.ст.759, 763 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором. У разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ( ст.785 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 193, статтями 283, 284 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти задоволення позову, у зв'язку тим, що позивач не виконав всі умови, згідно законодавства, необхідні для розірвання договору оренди, а саме не надав відповідачу актів прийому -передачі орендованого нерухомого майна, а також не вчинив дії, що свідчать про переважене право відповідача на укладання нового договору оренди.
До того ж в апеляційну інстанцію відповідач по справі надав копію договору оренди № 5642 від 05.10.10р. щодо оренди спірного нерухомого майна, який був укладений між . Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України", згідно пункту 1.1. якого, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею -30,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Попудренка, 54, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український державний науково-виробничний інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В.Шахова" строком до 05.10..11р.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, що у зв'язку з укладенням договору оренди державного нерухомого майна № 5642 від 05.10.10р. сторони по справі № 28/282-10 досягли згоди стосовно спірних питань орендних відносин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -підлягає задоволення, а рішення господарського суду -скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-104, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.10р. по справі № 28/282-10 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.10р. по справі № 28/282-10 -скасувати.
В задоволенні позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя В.В.Швець