23.11.2010 року Справа № 18/130-10(25/137-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І..
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від позивача: Козлова І.М. представник, довіреність №111 від 20.05.09;
від відповідача - 1: ОСОБА_2 фізична особа - підприємець, свідоцтво №541152 від 18.11.05;
від третьої особи: Волівач А.Ю. представник, довіреність №67-Д від 20.09.10;
Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №18/130-10(25/137-09)
за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "В. і П.", м.Київ
до В-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
В-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект", м.Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ
про стягнення 34 536 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. по справі №18/130-10(25/137-09) (суддя Петрова В.І.) задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "В. і П." до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" про стягнення солідарно збитків в сумі 34 536 грн. 71 коп.
Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Від третьої особи, акціонерного комерційного банку "Новий", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
У червні 2009 року закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "В. і П." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" про стягнення солідарно збитків в сумі 34 536,71 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що виконуючи зобов'язання по договору добровільного страхування ризику погашення кредитів № СК-1/Д від 14.04.2005 року, укладеного з третьою особою, позивач у результаті настання страхового випадку (акт № 1/КР-2008) з вини ФОП ОСОБА_2 (за кредитним договором із банком) і ТОВ " Промхімснабпроект " (за договором поруки з банком щодо солідарної відповідальності за виконання своїх зобов'язань ФОП ОСОБА_2), відшкодував банку суму страхового відшкодування у розмірі 34 536,71 грн. і таким чином, до позивача перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.
Рішенням господарського суду від 17.09.2009 року в справі № 25/137-09 позивачу в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року рішення господарського суду від 17.09.2009 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року та рішення господарського суду від 17.09.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. по справі №18/130-10(25/137-09) задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "В. і П." до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" про стягнення солідарно збитків в сумі 34 536 грн. 71 коп.
Як встановлено господарським судом, 14 квітня 2005 року між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "В. і П." (страховик) та акціонерним комерційним банком „Новий" (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування ризику непогашення кредитів № СК-1/Д (надалі-договір страхування).
22 грудня 2006р. страховик прийняв на страхування ризик непогашення кредиту, виданого банком на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно з кредитним договором № 1399506/02 від 22.12.2006р. в розмірі 9 900,00 доларів США, що оформлено додатком № 32 до договору страхування.
За наведеним кредитним договором АКБ "Новий" було надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 кредит у розмірі 9 900,00 доларів США на строк з 22.12.2006р. по 21.12.2007р. зі сплатою 12% річних. Факт надання відповідачу-1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 21-102 від 22.12.2006р (т.1 а.с. 109).
В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору акціонерний комерційний банк "Новий" уклав договір поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" № 1400306/П-(1399506) від 22.12.2006 року, згідно умов якого ТОВ "Промхімснабпроект" у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед АКБ „Новий" за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.
24.12.2007 року страхувальник звернувся до страховика з заявою № 3/4-2542/1 та заявою № 3/4-2542/2 (у доларовому еквіваленті) про настання страхового випадку та надав необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно з цією заявою ФОП ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки перед страхувальником по частковому погашенню заборгованості по кредиту в порядки та строки, передбачені кредитним договором. Так, станом на 24.12.2007р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед банком складала 37 086,59 грн., або 7 343,88 долара США, з яких: 37 044,78 грн., або 7 335,60 доларів США заборгованість по кредиту; 41,81 грн., або 8,28 доларів США заборгованість по відсоткам. У зв'язку з настанням страхового випадку банк просив страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
21.01.2008 року страховик на підставі наданих банком документів, а саме: довідки про платежі за кредитним договором від 24.12.07р. № 3/4-2542/4; кредитного договору № 1399506/02 від 22.12.2006р.; письмових вимог щодо погашення заборгованості позичальником від 24.10.07р. № 5/4-2026(1), від 07.11.07р. № 1/4-2135(5), від 06.12.07р. № 5/4-2395(2), від 09.01.08р. № 5/4-39(1) та поручителем від 12.06.07р. № 5/4-1118, від 12.09.07р. № 3/4-1713, від 09.01.08р. № 5/4-39(2), склав страховий акт № 1/КР-2008 від 21.01.2008р.
23.01.2008 року на підставі вказаних вище документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 34 536,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 23.01.2008р. та не заперечується третьою особою (а.с. 34 т.1).
Скаржник посилається на те, що генеральний договір добровільного страхування ризику непогашення кредитів №СК-1/Д від 14.04.2005р. не є договором майнового страхування в розумінні ч.1 ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування», а сплачена позивачем банку АКБ «Новий»сума страхового відшкодування не є шкодою (збитками) у розумінні ст.22 ЦК України. Сума 34 536,71грн. -є сумою заборгованості по кредиту відповідача-1 перед АКБ «Новий», тобто є невиконаним зобов'язанням, яке виникло на підставі договору кредиту, тому посилання суду на ці норми закону в рішенні необґрунтовані.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає необґрунтованими доводи скаржника за наступних підстав.
Позивачем заявлено позовні вимоги як страховиком за договором добровільного страхування ризику непогашення кредитів № СК-1/Д від 14.04.2005р. до особи, відповідальної не в порядку переходу прав, а на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" і статті 993 ЦК України, із змісту яких, вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
При винесенні рішення господарський суд правомірно керувався ч. 1 ст. 554 ЦК України, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Отже, господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення правомірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Що стосується посилання скаржника на п.2 Страхового акту №1/КР-2008 від 21.01.2008р. (а.с. 33), де вказано, що підставою для виплати страхового відшкодування слугували документи надані банком Страховику на ПП Безродних, а не ПП Панченко, позивач надав пояснення і послався на друкарську помилку, що підтверджується іншими документами, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування. Зазначена помилка була виправлена шляхом укладення угоди від 07.12.2009р. про внесення змін до страхового акту №1/КР-2008 від 21.01.2008р. між ЗАТ "Страхова компанія "В. і П" та ПАТ "КБ "Новий" (а.с. 54, т.с. ІІ).
При розгляді справи в апеляційній інстанції в 2009 році позивачем були надані докази направлення відповідачам регресної вимоги про відшкодування шкоди завданої неповерненням кредиту, а також докази отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів (заява про видачу готівки) №21-102 від 22.12.2006р. -а.с. 109, 133, 137, т.с. І).
Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ про неотримання кредитних коштів спростовуються матеріалами справи.
На вимогу апеляційного господарського суду третя особа у справі -публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Новий", м.Дніпропетровськ надало для огляду суду оригінал заяви на видачу кредитних коштів ОСОБА_2 №21-102 від 22.12.2006р. та копії заяв на переказ коштів в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №1399506/02 від 22.12.2006р. від 31.01.2007р. на суму 825,00 доларів США, від 01.03.2007р. на суму 80,00 доларів США, від 06.03.2007р. на суму 87,00 доларів США, від 23.03.2007р. на суму 200,00 доларів США, від 29.03.2007р. на суму 112,40 доларів США, від 16.06.2007р. на суму 1435,18 доларів США.
Питання видачі та повернення наданих в кредит коштів через касу банку регулю ється Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Націона льного банку України від 14.08.2003р. № 337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2003р. за № 768/8089. Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу III зазначеної Інструкції за операціями з клієнтами по видачі кредиту з каси банку готівка національної валюти видається на підставі фінансового видаткового документа - заяви на видачу готівки. В свою чергу п. 2 Глави 2 Розділу III Інструкції про касові операції в банках України передбачено, що банк приймає від клієнта готівку з метою її подальшого переказу на підставі фінансових докумен тів - заяви про переказ готівки або прибутковим касовим ордером. Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу III вищезазначеної Інструкції обов'язковим реквізитом зазначених фінансових доку ментів є підпис платника.
Посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ в судовому засіданні на відсутність доказів отримання ним ухвали суду про порушення провадження у справі та інших ухвал господарського суду у зв'язку з чим рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, оскільки всі ухвали господарського суду направлялись за адресою, вказаною ОСОБА_2 у заявах, які знаходяться у матеріалах справи -(а.с.99, 105) АДРЕСА_1, заяви про зміну адреси до господарського суду не направлялись.
Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими, підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №18/130-10(25/137-09) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект", м.Дніпропетровськ без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Повна постанова складена 26.11.2010р.