Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" листопада 2010 р. Справа № 53/257-10
вх. № 8471/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ігнатова Я.І. за дов., Христоєв С.В. - керівник
відповідача - не з"явився.
1.3-я особа - Загорулько Є.О за дов.
2.3-я особа - не з*явився.
прокурор - Гончаренко С.В., посв. № 152 від 21.08.09р.
розглянувши справу за позовом Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" м. Харків 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація, м.Харків
3-я особа Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
за участю прокуратури Дзержинського району м.Харкова, м.Харків
до ЗАТ "Барвинок" м. Полтава
про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна
Комунальний заклад "Школа вищої спортивної майстерності" звернувся до суду з позовною заявою ЗАТ "Барвінок" про розірвання договору оренди від 16.09.1993 року та зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Динамівська,5-А загальною площею 281,25 кв.м. орендодавцю. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх договірних обов'язків щодо сплати орендної плати на протязі 9 місяців.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, надав суду докази заборгованості відповідача за договором оренди та розрахунок боргу.
В призначене судове засідання представник відповідача не з'явився. В попередніх судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, вважав їх безпідставними та необгрунтованими, з підстав викладених у відзиві.
Представник першої третьої особи позов підтримав, подав письмові пояснення по суті спору.
Представник другої третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
На підставі договору № 77 від 21.03.2003 управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації на підставі спільного наказу управління з питань фізичної культури, спорту та туризму і управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2002 № 776/13 закріпило за школою вищої спортивної майстерності (позивач) на праві оперативного управління нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, згідно акту приймання-передачі (додаток № 1) та переліку майна (додаток №2).
16.09.1993 року між позивачем та ТОВ «Барвінок» (відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н строком до 16.09.2023 року з додатковими угодами від 31.05.2000р., 01.06.2000р., 16.09.2003р. та 01.01.2005р.
Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 13/170 від 25.02.2010 акціонерне товариство «Барвінок» стало правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок».
Відповідно до спірного договору оренди від 16.09.1993 року та додаткової угоди до нього від 31.05.2000 року позивач передав відповідачу у довгострокове платне користування нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, загальною площею 281,25 кв.м., що знаходиться на балансі Комунального закладу школи вищої спортивної майстерності, що підтверджується копіями актів про передачу в оренду нежитлових приміщень.
Відповідач, в свою чергу повинен прийняти вищевказані нежитлові приміщення та здійснювати оплату за користування вищевказаними нежитловими приміщеннями відповідно до Договору та додаткових угод до нього.
Однак, обов'язки, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Договором оренди в частині сплати орендної плати відповідачем постійно порушуються.
Так, заборгованість відповідача з грудня 2009 року станом на 21.09.2010 складає 44389,60 грн., що є порушенням істотних умов договору оренди, а саме: п. 3.1, 3.2 розділу 3 договору та п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю, який по мірі отримання коштів має виплачувати 30% орендної плати до обласного бюджету.
Відповідно до п. 2.8 Договору за послуги з теплопостачання та електропостачання, які були отримані ПАТ «Барвінок», повинен сплачувати комунальний заклад Школа вищої спортивної майстерності сплачує з бюджетних коштів, як балансоутримувач. Заборгованість, станом на 21.09.2010 р., за теплопостачання складає 11889,83 грн., за отриману електроенергію по подачі тепла - 254,47 грн.; з електропостачання - 2411,86 грн., що є порушенням п. 2.8. Договору оренди, згідно якого орендатор зобов"язаний сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами по діючим цінам з урахуванням індексації.
Заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі рахунками на оплату та актами приймання виконаних робіт.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.
Згідно ст. 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В свою чергу, відповідач істотно порушує умови вищевказаного Договору оренди та додаткових угод до нього в частині сплати грошових коштів за користування нежитловими приміщеннями.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, тривале понад три місяці підряд умисне невиконання орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати та вартості наданих комунальними підприємствами послуг призвело до виникнення значної заборгованості та є істотним порушенням договору.
Положеннями ч. 1 ст. 27 «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993 року та зобов*язання відповідача звільнити та повернути нежитлові приміщення обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 651, 782 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір від 16.09.1993 року, укладений між Школою вищої спортивної майстерності (61023, м.Харків, вул.Динамівська, 5-А, код 02928373) та ТОВ «Барвінок» (61023, м.Харків, вул.Динамівська, 5-А, код 21191470) про оренду нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху за адресою: м.Харків, вул.Динамівська,5-А, загальною площею 281,25 кв.м.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Барвінок» (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А код: 21191470) звільнити нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул.Динамівська, 5-А, загальною площею 281,25 кв.м., та повернути їх Комунальному закладу школа вищої спортивної майстерності (61023, м. Харків, вул. Динамівська,5-А, код: 02928373) за двостороннім актом приймання - передачі.
Стягнути з Акціоненого товариства «Барвінок» (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А код: 21191470) на користь Комунального закладу школа вищої спортивної майстерності (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, код: 02928373) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписано судом 26.11.2010 року