91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.11.10 Справа № 6/160
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо -комерційне підприємство “СДТ”, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 904 918 грн. 66 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Василюк М.О., дов. № 24-11 від 24.11.2010;
від відповідача - ОСОБА_2, дов.№ 270 від 28.04.2010;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 575 800 грн. 60 коп., пені у сумі 159 661 грн. 45 коп., штраф у розмірі 5 % річних в сумі 7 210 грн. 80 коп. (з урахуванням уточненої заяви, здана до суду 29.06.10).
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 25.11.2010 за яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. З урахуванням боргу, пені та штрафу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.01.08 між сторонами у справі був укладений договір поставки №14, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність певний товар, а відповідач -прийняти та оплатити його на умовах договору.
На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, який останній в повній мірі не оплатив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 575 800 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також позивачем до стягнення заявлені пеня у сумі 159 661 грн. 45 коп., штраф у сумі 7 210 грн. 80 коп.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як було вказано вище, 03.01.2008 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 14. За умовами вказаного договору відповідач постачає відповідачу певний товар, а останній приймає та оплачує його на умовах договору та специфікації до нього.
Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору за відповідними накладними (арк. справи 15-98) поставив відповідачу відповідний товар який відповідач в повній мірі оплатив частково, у зв'язку з чим за розрахунком залишилась заборгованість у сумі 575 800 грн. 60 коп.
Згідно розділу 3 договору оплата здійснюється у розмірі 100% передплати вартості партії товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.
Крім цього, відповідач може здійснювати оплату за товар на підставі накладної у розмірі 100% від вартості товару за фактом поставки, але не пізніше одного календарного дня з моменту поставки товару.
.
Матеріалами справи підтверджено та не оспорені відповідачем, що позивач поставив, а відповідач в повному обсязі не оплатив відповідний товар, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості слід задовольнити в сумі 575 800 грн. 60 коп.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 159 661 грн. 45 коп. і штрафу в сумі 7 210 грн. 80 коп. за період з 03.04.08 по 03.10.08 слід вказати на наступне.
В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення пункту 3.3 договору оплату в повній мірі не здійснив.
Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від вартості товару за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% річних у випадку, якщо прострочення склало більше 3 календарних днів.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 вказаного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тобто, виходячи з наведеного, пеня позивачем нарахована правомірно, але її розмір нарахований в супереч діючому законодавству.
Так, з урахуванням наведених вище норм діючого законодавства пеня за вказаний період складає 34 072 грн. 29 коп. Виходячи з наведеного позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити частково в сумі 34 072 грн. 29 коп., в решті слід відмовити.
Позовні вимоги щодо стягнення штрафу слід задовольнити в сумі 7 210 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 575 800 грн. 60 коп., пеню у сумі 34 072 грн. 29 коп., штраф у сумі 7 210 грн.80 коп. (усього 617 083 грн. 69 коп.)
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволений вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6 (поштова адреса -м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31-а), код 31270925, борг у сумі 575 800 грн. 60 коп., пеню у сумі 34 072 грн. 29 коп., штраф у сумі 7 210 грн. 80 коп. витрати по оплаті держмита у сумі 7 361 грн. 84 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 191 грн. 99 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 30.11.2010.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько