91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.11.10 Справа № 12/26б.
За заявою
кредитора - Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», м. Луганськ,
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ,
про визнання грошових вимог
суддя Т.С. Кірпа,
представники:
від кредиторів:
- Спіцина Н.Ф., дов. №842 від 22.06.2010, Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську;
- Джеджея Л.А., дов. б/н від 05.05.2010, ПП «НВФ «Металоконструкція»;
- Щедрін Р.В., дов. б/н від 01.06.2010, ПП «Землестрой-С»;
від боржника -Попов О.О., дов. б/н від 14.09.2010, ВАТ «Автодорожник»;
розпорядник майна - Сидоренко М.В.;
керуючий санацією - Ганжа В.М.;
обставини справи: банкрутство, процедура санації відповідно до положень ст. 17 Закону України від 14.05.92. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зі змінами та доповненнями, розгляд грошових вимог кредитора, Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція»до боржника, ВАТ «Автодорожник»в сумі 3101959 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.11.2010 оголошувалася перерва до 24.11.2010 до 9 год. 50 хв.
За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група «Восток», м. Луганськ, господарським судом Луганської області 15.04.2009 порушено провадження у справі №12/26б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, вул. Южно-Радіальна, 30, ідентифікаційний код 13379679 - у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 215413 грн. 32 коп.
Справу порушено за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою від 28.05.2009 суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 215 413 грн. 32 коп., запровадив процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 20.04.2007), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ВАТ «Автодорожник»надруковане в газеті «Голос України»від 12.06.2009 №107 (4607).
Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 13.07.2009.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2009. суддею Палей О.С. у справі № 12/26б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Восток»до боржника Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник»про банкрутство визнані грошові вимоги кредиторів ПП «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція»в сумі 3101959 грн. 31 коп. та ПП «Землестрой-С»в сумі 1978317 грн. 80 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 № 12/26б ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010. у справі №12/26б ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2009. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 скасовано, справу в частині розгляду грошових вимог ПП «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція»та ПП «Землестрой-С»
передано на розгляд до господарського суду Луганської області.
З метою з'ясування обставин справи за заявою кредитора, ПП «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», в тому числі щодо розміру пред'явлених кредитором до боржника грошових вимог, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні та зобов'язав кредитора надати оригінали документів, доданих до заяви - для огляду в судовому засіданні; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог.
Дійсність господарських операцій між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція»підтверджено також висновком ДПІ в Артемівському районі за №14549/10/23-00 від 23.10.2009.
Ухвалою господарського суду від 15.11.2010 №12/26б суд зобов'язав:
- кредитора подати до суду на день розгляду заяви - оригінали документів, які додані до неї у копіях -для огляду у засіданні суду; документальне обґрунтування грошових вимог за заявою (первинні документи по заявленим сумам згідно розрахунку).
- розпорядника майна Сидоренко М.В. та керуючого санацією Ганжу В.М. надати належні докази видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей у кредитора, а саме, книгу видачі довіреностей -для огляду у судовому засіданні, копію, засвідчену належним чином -до справи.
На виконання зазначеної ухвали суду кредитором, Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», в підтвердження отримання боржником поставлених матеріалів надано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей у відповідності до договорів та видаткових накладних.
Кредитором у судовому засіданні надані оригінали довіреностей на отримання боржником товарно-матеріальних цінностей, для огляду. Відзивом на заяву кредитора від 11.11.2010 за №1с/7-25 боржник визнав заявлені вимоги кредитора у повному обсязі, у сумі 3101959 грн. 31 коп.
Боржником, ВАТ «Автодорожник», 24.11.2010 надано копію акта приймання-передачі №1с/7 від 24.04.2009 документів фінансово-господарської діяльності ВАТ «Автодорожник»за період з 01.01.2005 по 01.04.2009, порядковий номер якого -212 свідчить про наявність на підприємстві боржника журналу реєстрації довіреностей за 2006-2008 роки та постанову Ленінського РВ ЛМУ МУ МВС України в Луганській області від 24.04.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи з питання втрати документів, які належать ВАТ «Автодорожник».
Як свідчать матеріали справи, запереченнями від 24.11.2010 б/н Філія «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Луганськ, повідомила наступне.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», керуючись висновками постанови ВГСУ від 18.08.2010 по справі №12/26б і враховуючи:
- невідповідність даних фінансової звітності з розшифровками заборгованості ВАТ «Автодорожник»за період з 2007 по березень 2009. первинним бухгалтерським документам, наданим кредитором (копії видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей), які є в матеріалах справи;
- відсутність підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ВАТ «Автодорожник»(бухгалтерські книги, проводки отриманих матеріалів), неналежне оформлення акту звірки, який має посилання на данні третьої особи, а не сторін господарських операцій;
- відсутність жодної оплати і заявлених до суду вимог протягом 2007-2009р.р., враховуючи що ВАТ «Автодорожник» в цей період отримував банківський кредит на оплату постачальникам, серед яких не значилось;
-вважає, що надані докази не є достовірними і безспірними.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх доводи у сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву кредитора, ПП «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», до боржника, Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, у сумі 3101959 грн. 31 коп. такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція»були укладені угоди:
- № 15/11-06 від 15.11.2006 про поставку щебеню та відсіву постачальником (ПП НВФ «Металоконструкція») боржнику згідно специфікацій-заявок: №1 від 15.11.2006, №2 від 01.04.2007 та №3 від 01.09.2007;
- №01/05-07 від 01.05.2007 про поставку постачальником (ПП НВФ «Металоконструкція») боржнику бітуму згідно специфікацій-заявок: №1 від 01.05.2007, №2 від 01.08.2009 та №3 від 01.10.2009.
На виконання укладених угод ВАТ «Автодорожник»було отримано від ПП НВФ «Металоконструкція»товар на суму 3101959 грн. 31 коп., що підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару.
Крім того, фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську 15-16 жовтня 2009. була проведена перевірка ПП НВФ «Металоконструкція»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ВАТ «Автодорожник»за період, у який здійснювалося постачання товару, за результатами якої складено Довідку № 890/23/13379679 від 16.10.2009; за висновком перевірки - підтверджений факт проведення господарських операцій між кредитором та боржником, наявність заборгованості та відсутність порушень податкового законодавства.
Дійсність господарських операцій між ВАТ «Автодорожник»та ПП НВФ «Металоконструкція»підтверджено висновком ДПІ в Артемівському районі за №14549/10/23-00 від 23.10.2009.
З матеріалів справи також вбачається, що відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, в порядку ст. 97 КПК України, на підставі листа керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області»Шаблієнко В.О. здійснена перевірка з питань дотримання податкового законодавства у відношенні посадових осіб ВАТ «Автодорожник».
За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи за «ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 за N 99 та зареєстрована в Мін'юсті України 12.06.1996 за N293/1318, товари на інші товарно-матеріальні цінності відпускаються тільки за довіреністю одержувача, довіреності на отримання товару додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.
Відповідно до приписів ст. ст. 4-7, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України судові рішення (ухвали) приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Враховуючи зазначене, суд визнає грошові вимоги кредитора, ПП «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», м. Луганськ, до боржника, Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, в сумі 3101959 грн. 31 коп. та зобов'язує розпорядника майна Сидоренко М.В. включити вимоги зазначеного кредитора до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 13, 14, 15, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 33-34, 38, 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати грошові вимоги кредитора, Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Металоконструкція», м. Луганськ,, до боржника, Відкритого акціонерного товариства «Автодорожник», м. Луганськ, у сумі 3101959 грн. 31 коп. та зобов'язати розпорядника майна Сидоренко М.В. включити вимоги зазначеного кредитора до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
2. Дану ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна, Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», м. Луганськ.
Суддя Т.С. Кірпа