91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.11.10 Справа № 6/295.
За позовом
Приватного підприємства "Капрі", м. Стаханов Луганської області
до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Лугметалл - Комплект", м. Луганськ
про стягнення 67 257 грн. 43 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Кобильський В.В., дов. № б/н від 11.11.10;
від відповідача - не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 257 грн. 43 коп.
Позивачем до суду надано пояснення до позовної заяви № 356 від 23.11.10, за яким останній зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір від 05.01.09 № 05/01/09-2, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість, але фактично мова йде про передплату, так як у п.2 договору вказано, що покупець здійснює 100% передплату за договором.
Платіжним дорученням № 417 від 14.05.10 на суму 94 089 грн. 96 коп. позивачем було здійснено на розрахунковий рахунок відповідача передплату за продукцію. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача передплату за товар у сумі 67 257 грн. 43 коп.
Зазначене пояснення приймається судом до розгляду, оскільки воно не змінює предмету позову.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, але про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
05.01.09 між сторонами у справі було укладено договір № 05/01/09-2.
Відповідно до п.1 та специфікації до договору від 30.04.10, відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію, а саме -швелер 20, сталь вуглову 50*50 та профнастил н -75-750.
Загальна сума продукції складає 94 089 грн. 96 коп.
Відповідно до п.2 договору покупець здійснює 100% передплату за поставлений товар.
Платіжним дорученням № 417 від 14.05.10 позивачем на виконання умов договору було здійснено передплату за продукцію на суму 94 089 грн. 96 коп.
31.05.10 відповідачем була поставлена позивачу частина продукції, а саме швелер 20 на суму 11 146 грн. 88 коп. без ПДВ, сталь вуглову 50*50 на суму 8831 грн. 25 коп. без ПДВ, що разом складає 23 973 грн. 76 коп. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ЛМ-0000040 від 31.05.10.
Залишок продукції відповідач не поставив, у зв'язку з чим, за відповідачем, за розрахунком позивача утворилась заборгованість в сумі 67 257 грн. 43 коп.
Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким відповідно до положень ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача передплату у сумі 67 257 грн. 43 коп.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.09 між сторонами було укладено договір № 05/01/09-2, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу відповідну продукцію, а останній -прийняти та оплатити її на умовах договору.
Відповідно до п.2 договору поставка повинна здійснюватися на протязі п'яти календарних днів з моменту здійснення передплати на розрахунковий рахунок.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу передплату в сумі 94 089 грн. 96 коп. В той же час, відповідач поставив товару відповідно до видаткової накладної від 31.05.10 на суму 23 973 грн. 96 коп. Тобто, залишок вартості непоставленого товару за розрахунком позивача складає 67 257 грн.43 коп.
Як вбачається із пояснень позивача, останній факсимільним зв'язком передавав відповідачу вимоги від 08.06.10 № 120, від 08.07.10 № 153, від 28.07.10 № 187 за яким и просив поставити товар, передбачений умовами договору або повернути залишок коштів передплати.
Слід визначити, що згідно ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В даному випадку позивачем не доведено суду, що на момент звернення із позовом у нього виникло право вимоги суми попередньої оплати у розмірі 67 257 грн. 43 коп., оскільки не було надано доказів направлення відповідачу жодної вимоги.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено декілька листів відповідачу про зобов'язання відвантажити товар або повернути кошти. Але позивачем не надано доказів направлення зазначених вище вимог відповідачу, що також підтверджено і поясненнями самого позивача. З огляду на викладене у позивача на момент звернення із позовом не виникло право вимоги зазначеної суми.
Крім цього слід зазначити, що акт звірення розрахунків за 01.01.10-01.09.10 не може розцінюватися судом як визнання заборгованості або відповіддю на вимогу, оскільки вказаний документ підписаний бухгалтерами підприємств як відповідно до норм діючого законодавства наділені обов'язками ведення бухгалтерських документів на підприємстві. Разом з цим, незрозуміло ким саме збоку відповідача підписаний акті звірення оскільки не вказано ім'я, прізвище особи, що його підписала. Також в самому акті зазначено, що він складений між бухгалтером ПП «Торгова компанія Лугметалл-Комплект»і головним бухгалтером ПП «Капрі», а напроти підпису зі сторони відповідача вказано, що головний бухгалтер.
Виходячи з наведеного, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд , -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 30.11.2010.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько