91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.11.10 Справа № 6/292
За позовом
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці і реалізації води та очищенню стоків «Лисичансьководоканал», м. Лисичанськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 500 698 грн. 16 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Зубкова Я.О., дов. № 01/0792 від 19.04.2010;
Сокирко Н.М., дов. № 01/2657 від 04.11.2010;
від відповідача - не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення відповідача заборгованості у сумі 500 698 грн. 16 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 17.11.10 за № 539 позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.06 між сторонами у справі було укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 391,та договір № 391 від 31.12.09 за умовами яких позивач зобов'язався подавати відповідачу питну воду та приймати від нього стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги.
На виконання умов договорів позивач своєчасно та в повному обсязі надавав відповідачу відповідні послуги, які останній оплачував не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з січня 2010 року по липень 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 500 698, в тому числі: за договором № 391 від 01.11.06 -434 600 грн. 05 коп., за договором № 391 від 31.12.09 -66 098 грн. 11 коп.
Оскільки вказана сума в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Оцінивши матеріали справи, надані докази та доводи представників позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
01.11.06 та 31.12.09 між сторонами у справі були укладені договори на послуги з водопостачання та водовідведення за № 391. За умовами вказаних договорів “Постачальник” (позивач у справі) зобов'язався постачати «Споживачу»в особі ВП «шахта ім. Г.Г.Капустіна»(відповідачу у справі) питну воду в обсягах визначених договорами та приймати стічні води, а “Споживач” своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених договорами і додатками до нього та виконувати інші умови.
Згідно п. 6.2 вказаних договорів кінцева оплата здійснюється відповідачем на підставі наданих позивачем рахунків у триденних термін з дня їх отримання.
На виконання зазначених договорів позивачем були надані відповідачу відповідні послуги.
Так, за період з січня 2008 року по грудень 2009 року (включно) позивачем відповідачу було надано відповідних послуг за договором № 391 від 01.11.06 на загальну суму 503 508 грн. 27 коп. і за договором № 391 від 31.12.09 за період січень 2010 року -липень 2010 року (включено) на загальну суму 97 398 грн. 12 коп. Але відповідачем оплата за надані послуги була здійснена не в повному обсязі, а саме за договором № 391 від 01.11.06 в сумі 68 908 грн. 22 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 434 600 грн. 05 коп. В той же час, за послуги надані за договором № 391 від 31.12.09 відповідач здійснив оплату в сумі 31 300 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 66 098 грн. 12 коп., а усього - 500 698 грн. 16 коп. Наведене підтверджено розрахунком позивача і виставленими рахунками-фактурами, актами звірення розрахунків між сторонами від 18.08.10 і визнано відповідачем.
Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Приймаючи до уваги викладене, а також не, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
В той же час, позивачу слід повернути з Державного бюджету України помилково сплачені за платіжним дорученням № 6019 від 30.09.10 кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та повернути вказане платіжне доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78, 82, 84,85,121 ГПК України , суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, код 32359108, на користь
- Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці і реалізації води та очищення стоків «Лисичанськовдоканал», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 168, код 03339851, заборгованість у сумі 500 698 грн. 16 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 5 006 грн. 99 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
3. Повернути Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці і реалізації води та очищення стоків «Лисичанськовдоканал»з Державного бюджету України помилково сплачені за платіжним дорученням № 6019 від 30.09.10 кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та повернути вказане платіжне доручення. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою господарського суду Луганської області .
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 30.11.2010.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько