01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" листопада 2010 р. Справа № 16/124-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ
до Рокитнянської районної державної адміністрації, смт. Рокитне, Київська область
про стягнення 5 092,07 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Дворнікова Ю.Я., довіреність № 13/1-1-3425 від 19.10.2010р. -юрисконсульт;
від відповідача - Демченко О.О., доручення № 6-38-2099 від 14.10.2010р. -представник.
Суть спору:
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 13/1-1-22/8 від 22.09.2010 року (Вх. № суду 4359 від 27.09.2010р.) до Рокитнянської районної державної адміністрації (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 5 092,07 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 1087/05 від 21.09.2005р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 5 092,07 грн.
Відповідно до ухвали від 29.09.2010р. порушено провадження у справі № 16/124-10 та призначено її розгляд на 19.10.2010р. об 11 год. 50 хв.
Представник позивача в судових засіданнях 19.10.2010р. та 23.11.2010р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
19.10.2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 6-38-2116 від 15.10.2010р., в якому позов визнає в неповному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, а саме, відповідач зазначає, що сплачував охоронні послуги за жовтень 2009р. в сумі 502,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 58 від 01.03.2010р., № 97 від 31.03.2010р.; сплачував охоронні послуги за листопад 2009р. в сумі 491,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 01.03.2010р. та сплачував охоронні послуги за грудень 2009р. в сумі 495,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 31.03.2010р. Отже, відповідач визнає борг у розмірі 3 602,27 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2010р. зобов'язано позивача та відповідача скласти акт звірки взаємних розрахунків. В судовому засіданні 23.11.2010р. сторонами був наданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 27.10.2010р., згідно якого борг відповідача станом на 30.10.2010р. становить 4 015,50 грн., зазначений акт скріплений підписами і печатками з обох сторін.
23.11.2010р. в судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 4 015,50 грн. основного боргу.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
21.09.2005 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області («Охорона» далі -позивач) та Рокитнянською районною державною адміністрацією («Замовник»далі -відповідач) укладено договір № 1087/05 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті (далі -Договір).
Згідно з п. 2.1 Договору відповідач передає, а позивач приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, та зобов'язується в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб відовідача про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті.
Відповідно до п. 2.2 Договору спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток 2 до договору) та проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставленого охороною платіжної вимоги-доручення та акта виконаних робіт.
Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п. 9.2 Договору).
Сторонами підписаний додаток № 1 до договору № 1087/05 від 21.09.2005р. “Дислокація”, яким визначено адресу об'єкта та найменування приміщень, які передаються під спостереження.
Сторонами підписаний додаток № 2 “Розрахунок” до договору № 1087/05 від 21.09.2005р., відповідно до якого вартість послуг з охорони за рік становить 5 990,70 грн.
Відповідно до додатку “Протокол узгодження ціни” до договору № 1087/05 від 21.09.2005р. сторонами досягнута домовленість про те, що вартість послуг по спостереженню технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті становить 0,70 грн. за годину, вартість послуг по обслуговуванню засобів охоронно-пожежної сигналізації становить 20,00 грн. в місяць за 1 умовну установку.
Згідно з додатком № 3 до договору № 1087/05 від 21.09.2005р. сторонами погоджено інструкцію про порядок прийму/здачі об'єктів та окремих приміщень під охорону ПЦС.
Відповідно до додатку № 5 “Спрощена схема приміщень, що спостерігаються” до договору № 1087/05 від 21.09.2005р. сторонами погоджено перелік приміщень, що охороняються.
На виконання умов договору № 1087/05 від 21.09.2005 року сторонами підписані та скріплені печатками акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № РОК-001043 за жовтень 2009р. на суму 502,20 грн., № РОК-001148 за листопад 2009р. на суму 491,70 грн., № РОК-0001258 за грудень 2009р. на суму 495,90 грн., № РОК-000062 за січень 2010р. на суму 521,10 грн., № РОК-000167 за лютий 2010р. на суму 464,40 грн., № РОК-000269 за березень 2010р. на суму 502,20 грн., № РОК-000380 за квітень 2010р. на суму 491,70 грн., № РОК-000490 за травень 2010р. на суму 533,70 грн., № РОК-000602 за червень 2010р. на суму 491,70 грн., № РОК-000716 за липень 2010р. на суму 502,20 грн., № РОК-000840 за серпень 2010р. на суму 508,50 грн. Всього позивачем протягом жовтня 2009р. - серпня 2010р. надано відповідачу послуги по спостереженню об'єктів переданих на охорону на загальну суму 5 505,30 грн.
З доказів по справі вбачається, що відповідач частково оплачував надані йому послуги по спостереженню об'єктів переданих на охорону, а саме: за жовтень 2009р. в сумі 502,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 58 від 01.03.2010р., № 97 від 31.03.2010р.; за листопад 2009р. в сумі 491,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 01.03.2010р. та за грудень 2009р. в сумі 495,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 31.03.2010р. Всього відповідач сплатив 1 489,80 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 4 015,50 грн. (5 505,30 грн. -1 489,80 грн. = 4 015,50 грн.).
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по спостереженню об'єктів переданих на охорону за договором № 1087/05 від 21.09.2005 року за період з січня 2010р. по жовтень 2010р., згідно акту звірки сторін, становить 4 015,50 грн. Проти заборгованості у розмірі 4 015,50 грн., відповідач не заперечував, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний відповідачем. Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги по централізованому спостереженню технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 1087/05 від 21.09.2005 року у сумі 4 015,50 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 015,50 грн. підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Рокитнянської районної державної адміністрації (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 23578486, р/р 780101000081 в ВДК в Рокитнянському районі, МФО 821018) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, р/р 26008966326113 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Києва, МФО 300959) 4 015 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко