01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" листопада 2010 р. Справа № 19/200-10/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група „Унікол»,
м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовест”, смт. Коцюбинське
про стягнення 9 804 867,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Тунік А.В., довіреність № 10/11Д від 19.08.2010 р., представник;
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
До господарського суду Київської області звернулось з позовом (вх. № суду 3664 від 10.08.2010 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Унікол», м. Львів (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовест”, смт. Коцюбинське (далі -відповідач) про відшкодування 9 804 867,92 грн. збитків, які виникли в результаті порушення відповідачем господарського зобов'язання визначеного умовами Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р. та Угоди про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р.
Ухвалою суду від 11.08.2010 р. (суддя Карпечкін Т.П.) порушено провадження у справі № 19/200-10 та призначено її до розгляду.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. від 24.09.2010 р. справу № 19/200-10 передано до провадження судді Христенко О.О., у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку, на який Карпечкіна Т.П. було призначено суддею господарського суду Київської області.
Ухвалою від 27.09.2010 р. справу № 19/200-10 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О., присвоєно їй № 19/200-10/16 та призначено розгляд справи на 12.10.2010 р.
Представники позивача, які були присутні в судових засіданнях, просять суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Позивачем надані додаткові письмові пояснення вих. № 488 від 28.10.2010 р., в яких позивач просить стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі номінальної вартості векселя -9 804 867,92 грн.
Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судових засідань ухвалами господарського суду Київської області від 11.08.2010 р., від 30.08.2010 р., від 13.09.2010 р., від 27.09.2010 р., від 12.10.2010 р. та від 02.11.2010 р., які направлялися за адресою відповідача, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2010 р. (в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
встановив:
25 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування»(продавець, надалі -первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Благовест” (покупець, відповідач) було укладено Договір № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів.
У відповідності до умов Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. первісний кредитор продає та зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач купує та зобов'язується прийняти та оплатити простий вексель серії АА 1498731, векселедавець -ВАТ «Концерн Галнафтогаз», дата складання -25.05.2009 р., строк платежу -за пред'явленням, але не раніше 25.02.2010 р., номінальна вартість 9 804 867,92 грн., вартість продажу -8 500 000,00 грн. (надалі -цінний папір) (п. 1.1 Договору № 10/09Б/1Б). Загальна вартість продажу цінного паперу складає -8 500 000,00 грн. (п. 1.2 Договору № 10/09Б/1Б).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 10/09Б/1Б, розрахунки за Договором відбуваються безпосередньо між первісним кредитором та відповідачем у формі безготівкового розрахунку і можуть здійснюватися як одноразовим платежем, так і почастинно. Розрахунок можна проводити також в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством. Відповідач зобов'язаний сплатити суму Договору, визначену п. 1.2 цього Договору, протягом 40-ка банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора (п. 2.2 Договору № 10/09Б/1Б).
У відповідності до п. 3.1 Договору № 10/09Б/1Б первісний кредитор передав, а відповідач прийняв цінний папір, який є предметом цього Договору, що підтверджується актом від 25.05.2009 р. прийому-передачі цінного паперу до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. та вчиненням іменного індосаменту на простому векселі серії АА 1498731 на користь відповідача.
22 липня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування»(кредитор, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовест»(боржник, відповідач) укладено Угоду про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., яку укладено на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України та у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті цінного паперу відповідно до умов Договору № 10/09Б/1Б у сумі 8 500 000,00 грн.
Згідно п. 3 Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про припинення первісного зобов'язання відповідача (щодо сплати первісному кредитору 8 500 000,00 грн. за цінний папір) шляхом заміни його новим зобов'язанням.
Відповідно з новими зобов'язаннями, відповідач зобов'язаний поставити первісному кредитору продукцію на суму 8 501 059,20 грн. (згідно специфікації № 1). Поставка продукції проводиться партіями у відповідності до графіку поставки обладнання до Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. (п. 4 Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р.).
Відповідно до п. 1 графіку поставки обладнання до Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., першу партію обладнання на суму 2 125 264,80 грн. відповідач повинен був поставити первісному кредитору протягом 30 робочих днів з моменту підписання сторонами Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. та даного графіку.
Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 графіку поставки обладнання до Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., другу, третю та четверту партії обладнання кожна на суму 2 125 264,80 грн. відповідач повинен був поставити первісному кредитору протягом 30 робочих днів з моменту зарахування грошових коштів в розмірі 640 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Благовест»згідно гарантійного листа.
Як зазначає позивач у своїх письмових поясненнях, зважаючи на те, що відповідачем не здійснено поставку першої партії продукції відповідно до Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. у строки, визначені графіком поставки, у первісного кредитора не виникло зустрічного обов'язку, який би полягав у перерахуванні грошових коштів на рахунок відповідача згідно графіку та гарантійного листа для здійснення відповідачем поставки другої, третьої та четвертої партії обладнання.
Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідачем до сьогоднішнього дня не виконаного взятого на себе зобов'язання щодо поставки обладнання по Угоді про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р.
Доказів того, що первісний кредитор або позивач зверталися до відповідача з вимогою про виконання Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., а саме про поставку відповідачем обладнання відповідно до специфікації до Угоди про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., до суду не надано.
14 липня 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Унікол»(новий кредитор, позивач) укладений Договір № 1 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 1 від 14.07.2010 р., первісний кредитор перелає, а позивач набуває право вимоги на суму 6 268 809,60 грн. та інші права вимоги, зазначені в п. 1.2 цього Договору, які належать первісному кредитору на підставі Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, додатків (угод, додаткових угод) до цього Договору, акта прийому-передачі цінного паперу від 25.05.2009 р., складеного між первісним кредитором та відповідачем, факту вчинення первісним кредитором на користь відповідача індосаменту простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р.
Згідно п. 1.2 Договору № 1 від 14.07.2010 р., за цим Договором позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання наступних обов'язків: 1.2.1 вимагати від відповідача оплати вартості продажу (ціни) цінного паперу -простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р., у розмірі 6 268 809,60 грн. на підставі Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, акта прийому-передачі цінного паперу від 25.05.2009 р., складеного між первісним кредитором та відповідачем, факту вчинення первісним кредитором на користь кредитора індосаменту простого векселя АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р.; 1.2.2 вимагати без будь-яких обмежень від відповідача сплати, відповідно до ст. 625 ЦК України, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості цінного паперу -простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р. у строки, передбачені п. 2.2 Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем; 1.2.3 вимагати без будь-яких обмежень від відповідача сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у зв'язку з неоплатою відповідачем простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р., переданого первісним кредитором у власність відповідача на підставі акта прийому-передачі цінного паперу від 25.05.2009 р., складеного між первісним кредитором та відповідачем, та факту вчинення первісним кредитором на користь відповідача індосаменту простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р.; вимагати без будь-яких обмежень від відповідача поставки продукції на суму 6 268 809,60 грн. на підставі Угоди про новацію від 22.07.2009 р. до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. та додатків (графіків до неї); 1.2.5 вимагати без будь-яких обмежень від відповідача відшкодування збитків (у т.ч. упущеної вигоди та моральної шкоди) за порушення відповідачем строків поставки продукції (обладнання) та непоставку продукції (обладнання) на підставі Угоди про новацію від 22.07.2009 р. до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. та додатків (графіків) до неї.
14 липня 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Унікол»(новий кредитор, позивач) укладений Договір № 2 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 2 від 14.07.2010 р., первісний кредитор перелає, а позивач набуває право вимоги на суму 1 900 000,00 грн. належне первісному кредитору на підставі Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, додатків (угод, додаткових угод) до цього Договору, акта прийому-передачі цінного паперу від 25.05.2009 р., складеного між первісним кредитором та відповідачем, факту вчинення первісним кредитором на користь відповідача індосаменту простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р.
Згідно п. 1.2 Договору № 2 від 14.07.2010 р., за цим Договором позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання наступних обов'язків: 1.2.1 вимагати від відповідача оплати вартості продажу (ціни) цінного паперу -простого векселя серія АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р., у розмірі 1 900 000,00 грн. на підставі Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, акта прийому-передачі цінного паперу від 25.05.2009 р., складеного між первісним кредитором та відповідачем, факту вчинення первісним кредитором на користь кредитора індосаменту простого векселя АА № 1498731, виданого ВАТ «Концерн Галнафтогаз»25.05.2009 р.
Відповідно до п. 2.4 Договорів № 1 та № 2, первісний кредитор та позивач зобов'язані протягом 21 календарних днів з моменту підписання цих Договорів повідомити у письмовому вигляді відповідача про відступлення первісним кредитором позивачу права вимоги боргу на суму 6 268 809,60 грн. та 1 900 000,00 грн. відповідно.
У матеріалах справи міститься повідомлення вих. № 348 від 04.08.2010 р. відповідачу про відступлення права вимоги та з вимогою перерахувати позивачу 6 268 809,60 грн. (докази направлення повідомлення відповідачу в матеріалах справи).
Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 9 804 867,92 грн., а саме упущену вигоду, яку первісний кредитор міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його права не було порушено. Зазначені збитки саме у такому розмірі позивач аргументує наступним.
31 березня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування»(постачальник, первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз»(покупець) укладений Договір № 2РСБ-01832, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов'язаний здійснити поставку продукції вагонобудування, власного виробництва або виробництва ВАТ «Азовмаш», надалі товар.
Між покупцем та первісним кредитором 25 травня 2009 року було укладено акт вексельного платежу № 121-01/25-05, відповідно до якого покупець у рахунок виконання своїх зобов'язань перед первісним кредитором, які випливають з Договору № 2РСБ-01832 від 31.03.2009 р., передав первісному кредитору як засіб платежу простий вексель серії АА № 1498731, векселедавець -ВАТ «Концерн Галнафтогаз», дата складання -25.05.2009 р., номінальною вартістю 9 804 867,92 грн.
Як зазначає позивач у додаткових письмових поясненнях, зазначений вексель первісний кредитор міг би пред'явити до виконання та отримати грошові кошти в розмірі його номінальної вартості -9 804 867,92 грн. Тому зазначена сума є доходом, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Однак, із зазначеним суд не може погодитись з наступних підстав. На момент коли первісний кредитор отримав вексель від ВАТ «Концерн Галнафтогаз»в якості оплати за наданий товар, то ще відповідачем не було порушено прав первісного кредитора, оскільки у відповідача ще не виникло зобов'язання перед первісним кредитором та не було порушено строків його виконання.
Також, відповідач не позбавляв первісного кредитора права пред'явити вексель до виконання у встановлений строк (за пред'явленням, але не раніше 25.02.2010 р.) та отримати грошові кошти в розмірі його номінальної вартості -9 804 867,92 грн. Однак, не чекаючи настання строку платежу по векселю, первісний кредитор укладає з відповідачем Договір № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів, у якому чітко зазначає загальну вартість продажу цінного паперу -8 500 000,00 грн. (а не номінальну вартість векселя 9 804 867,92 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто, первісний кредитор самостійно вирішив про продаж векселя за ціною нижче номінальної вартості векселя. Доказів визнання недійсним Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, до суду не надано.
Також позивач зазначає, що відповідач не виконавши своїх зобов'язань ні по Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів, ні згідно Угоди про новацію від 22.07.2009 р. до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р., того ж дня -25.05.2009 р. уклав Договір № 4/08БО/02/09Б купівлі-продажу цінного паперу з ТОВ «Нафтаойл», відповідно до умов якого відповідач (продавець) зобов'язується передати ТОВ «Нафтаойл»(покупець) у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 1498731, векселедавець -ВАТ «Концерн Галнафтогаз», дата складання 25.09.2009 р., номінальна вартість 9 804 867,92 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору № 4/08БО/02/09Б від 25.05.2009 р., вартість продажу зазначеного векселя становить 8 368 174,62 грн. (тобто відповідач продав вексель також за суму меншу ніж номінальна вартість векселя). Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення про перерахування ТОВ «Нафтаойл»відповідачу коштів за простий іменний вексель згідно Договору № 408БО/02/09Б (платіжні доручення датовані червнем 2009 року).
Суд зазначає, що на момент укладення відповідачем Договору № 4/08БО/02/09Б від 25.09.2009 р. з ТОВ «Нафтаойл», строк виконання зобов'язання відповідача перед первісним кредитором по Договору № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.09.2009 ще не настав, оскільки встановлений п. 2.2 зазначеного Договору -протягом 40-ка банківських днів. А потім первісним кредитором та відповідачем укладена Угода від 22.07.2009 р. про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.09.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Так, ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ст. 623 ЦК України).
Відповідно до ст. 203 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.
Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.
Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора, та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань.
При цьому, неодержаними доходами є така втрата кредитором очікуваного збільшення (приросту) у майні, які ґрунтуються на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість одержання ним грошових сум або інших цінностей, як би зобов'язання було виконано боржником. Тобто, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Під час визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання і здійснені з цією метою приготування.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 09.03.2004 р. у справі № 12/168, від 07.12.2004 р., від 08.07.2010 р. у справі № 8/253-09.
Проте, позивачем не доведено збитків (упущеної вигоди) саме у сумі 9 804 867,92 грн. та причинний зав'язок між збитками у зазначеній сумі (номінальна вартість векселя) та протиправними діями відповідача, оскільки вартість продажу цінного паперу відповідно до умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.09.2009 р. становить 8 500 000,00 грн.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували можливість реального та неминучого одержання позивачем доходів саме в сумі 9 804 867,92 грн. в разі належного виконання відповідачем зобов'язання, а також докази того, що позивач (кредитор) вживав будь-яких заходів для одержання доходів і здійснював з цією метою приготування.
Доказів того, що первісним кредитором або позивачем здійснювались заходи щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 10/09Б/1Б купівлі-продажу цінних паперів від 25.09.2009 р., або зобов'язання поставити товар за Угодою від 22.07.2009 р. про новацію до Договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009 р. до суду не надано.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Правозахисна група «Унікол»до ТОВ “Благовест” про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 9 804 867,92 грн. є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О. Христенко