01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 5/185-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс”, м. Васильків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нива”, с. Пищики, Сквирський район
про стягнення 75000 грн.
за участю представників:
позивача:Фіцулін О.О. -дов. від 13.11.2009р.;
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс” (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нива” (далі -відповідач) про стягнення 75000 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.
Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином юрисконсульт ТОВ Агорофірма “Нива” зазначений в клопотанні не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу насіння цукрових буряків від 05.04.2008р. № 7 (далі -договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця -відповідача товар, а саме насіння цукрового буряку (далі -товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п.п 1.1,1.2 договору).
Згідно п. 2.3 договору загальна кількість товару складає 100 посівних одиниць.
Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість товару за договором становить 75000 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що остаточний термін оплати товару складає до 01.11.2008р.
Пунктом 4.3 договору передбачено безготівковий вид розрахунків.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання (п. 11.2 договору).
На виконання умов договору позивач по видатковій накладній від 09.04.2008р. № 7 поставило відповідачу товар -насіння цукрового буряку на суму 75000 грн., а відповідач на підставі довіреності серії ЯОФ від 01.04.2008р. № 100836 вказаний товар отримав. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.
Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар не виконав, в зв'язку з чим позивач виставив відповідачу претензією від 01.04.2010р. № 2 з вимогою, зокрема, сплатити існуючу заборгованість за договором купівлі-продажу насіння цукрових буряків від 05.04.2008р. № 7 в розмірі 75000 грн. Відповідач отримав вказану претензію та погодився з викладеними в ній вимогами про що свідчить підпис повноваженої особи відповідача на претензії про отримання претензії та згодою з викладеними в ній вимогами, якій скріплений печаткою ТОВ АФ “Нива”. Завірена копія претензії залучена до матеріалів справи.
Однак, відповідач вказану претензію залишив без задоволення, і як наслідок за вказаних обставин за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 75000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 75000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 75000 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нива” (09031, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 03755058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Кітченко, 23, код ЄДРПОУ 31715329) 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. основного боргу, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.