01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 5/184-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс”, м. Васильків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нива”, с. Пищики, Сквирський район
про стягнення 137680,00 грн.
за участю представників:
позивача:Фіцулін О.О. -дов. від 13.11.2009р.;
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс” (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Нива” (далі -відповідач) про стягнення 137680 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.
Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином юрисконсульт ТОВ Агорофірма “Нива” зазначений в клопотанні не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Приватним підприємством “Продсервісгруп” та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нива” укладено договір купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 05.04.2007р. (далі -договір), відповідно до умов якого, ПП “Продсервісгруп” - продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця -відповідача товар, а саме насіння цукрового буряку (далі -товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п.п 1.1, 1.2 договору).
Згідно п. 2.3 договору загальна кількість товару складає 340 посівних одиниць.
Відповідно до п. 3.2 договору загальна ціна за договором становить 187680 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що остаточний термін оплати становить до 01.10.2007р.
На виконання умов договору ПП “Продсервісгруп” по видатковій накладній від 05.04.2007р. № 406 поставило відповідачу товар -насіння цукрового буряку на суму 187680 грн., а відповідач на підставі довіреності серії ЯНП від 05.04.2007р. № 934676 вказаний товар отримав. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.
Між ПП “Продсервісгруп” та ТОВ “Авітекс” укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.03.2010р. № 2, відповідно до умов якого, ПП “Продсервісгруп” продає, а ТОВ “Авітекс” -позивач в повному обсязі купує права вимоги боргу, які витікають із договору купівлі-продажу від 05.04.2007р. укладеного між ПП “Продсервісгруп” та ТОВ Агрофірма “Нива” (п. 1.1 договору)
Згідно п. 1.2 договору, загальна сума права вимоги боргу складає 137680 грн.
Судом досліджено вказаний договір купівлі-продажу права вимоги від 15.03.2010р. № 2 та встановлено, що відповідач ознайомився зі змістом та умовами вказаного договору. Зазначене підтверджується відповідною відміткою на договорі та підписом повноваженого представника відповідача про ознайомлення з умовами договору, який скріплений печаткою ТОВ АФ “Нива”.
Отже за вказаним правочином ПП “Продсервісгруп” відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із договору купівлі-продажу від 05.04.2007р. укладеного між ПП “Продсервісгруп” та ТОВ Агрофірма “Нива, про що було відомо відповідачу.
Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 01.04.2010р. № 2 з вимогою, зокрема, сплатити існуючу заборгованість за договором купівлі-продажу від 05.04.2007р. в розмірі 137680 грн. Відповідач отримав вказану претензію та погодився з викладеними в ній вимогами про що свідчить підпис повноваженої особи відповідача на претензії про отримання претензії та згодою з викладеними в ній вимогами, якій скріплений печаткою ТОВ АФ “Нива”. Завірена копія претензії залучена до матеріалів справи.
Однак, відповідач вказану претензію залишив без задоволення, і як наслідок за вказаних обставин за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 137680 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між приватним підприємством “Продсервісгруп” та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нива” договіру купівлі-продажу (оптової партії товарів) від 05.04.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 137680 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 137680 грн. заборгованості за поставлений товар.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 137680 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нива” (09031, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 03755058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авітекс” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Кітченко, 23, код ЄДРПОУ 31715329) 137680 (сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. основного боргу, 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.