01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"19" листопада 2010 р. Справа № 15/094-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2», м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс», Київська обл., м.Бровари
про стягнення 197816,00 грн.
за участю представників:
від позивачаЗавгородній Ю.В. (дов. від 20.07.2010р.);
від відповідачаГрабовець Р.А. (дов. від 21.09.2010 р.);
Встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»(далі- позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»(далі-відповідач) про стягнення 197816,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної № 1001 від 01.10.2008р. було поставлено відповідачу товар на суму 262816,00 грн., заборгованість за який становить 197816,00 грн. 01.06.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ФОП ОСОБА_1 передав позивачу право вимоги за зобов'язанням відповідача щодо оплати товару поставленого на підставі видаткової накладної № 1001 від 01.10.2008р. Відповідачем на вимогу позивача про сплату 197816,00 грн. не виконано зобов'язання щодо сплати коштів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 197816,00 грн.
23.07.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що між первісним кредитором та відповідачем не було досягнуто домовленості відносно поставки товару, всіх її істотних умов, в зв'язку з чим між первісним кредитором та відповідачем не виникло майново-господарського зобов'язання, проте не дивлячись на це відповідачу було поставлено товар на підставі видаткової накладної № 1001 від 01.10.2008р., проте у обсязі значно меншому ніж зазначено у самій накладній. Всього відповідачем було отримано товар на суму 65020,00 грн., який відповідачем оплачений. Оскільки відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності та наявності укладеного між сторонами договору, якого укладено не було, то відступлення права вимоги за недійсним зобов'язанням не породжує у позивача прав нового кредитора у зобов'язанні, тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
23.07.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з метою надання пояснень з приводу наявності заборгованості, проте на даній стадії судового розгляду зазначене клопотання не задоволене, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_1
Представник позивача у судових засіданнях 23.07.2010р., 10.08.2010р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судових засіданнях 23.07.2010р., 10.08.2010р. проти позовних вимог заперечував.
31.08.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання від 31.08.2010р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження справі посилаючись на те, що господарським судом м.Києва порушено провадження у справі № 57/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним, а прийняття рішення у зазначеній справі прямо впливає на права та обов'язки сторін у справі № 15/094-10. До зазначеного клопотання відповідачем додано ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2010р. про порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2010р. провадження у справі № 15/094-10 зупинено до вирішення господарським судом м.Києва справи № 57/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним.
29.10.2010р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2” про поновлення провадження у справі № 15/094-10, яке мотивоване тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2010р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у справі № 57/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Латкрок-Сервіс” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-2” про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2010р. провадження у справі № 15/094-10 поновлено, розгляд справи призначений на 19.11.2010р.
19.11.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання від 18.11.2010р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. апеляційну скаргу ТОВ «Латкрок-Сервіс» на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2010р. у справі № 57/68 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, тобто не усунені обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі № 15/094-10. До зазначеного клопотання відповідачем додано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2010р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2010р. проти зупинення провадження у справі не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»було прийнято згідно з видатковою накладною № 1001 від 01.10.2008р. товар на суму 262816,00 грн.
Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 9/11 від 01.10.2008р. на ім'я ОСОБА_2.
Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р., підписаного ФОП ОСОБА_1 і відповідачем та скріпленого печатками, заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_1 становить 197816,00грн.
01.06.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»(Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов п.1.1. договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»(Боржник) щодо оплати товару поставленого на його користь Первісним кредитором згідно видаткової накладної №1001 від 01.10.2008р.
Відповідно до п.1.2. договору за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати заборгованості у сумі 197816,00 грн. за товар, що був переданий боржнику згідно видаткової накладної №1001 від 01.10.2008р. та довіреності на отримання матеріальних цінностей №9/11 від 01.10.2008р.
Відповідно до акта приймання-передачі від 02.06.2010р. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (позивач) прийняв оригінали наступних документів: рахунок-фактура № 1001 від 01.10.2008р., видаткова накладна №1001 від 01.10.2008р., довіреність на отримання матеріальних цінностей № 9/11 від 01.10.2008р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р.
10.06.2010р. ФОП ОСОБА_1 направив відповідачу лист № 0602 від 02.06.2010р., який отриманий відповідачем 14.06.2010р. В зазначеному листі ФОП ОСОБА_1 повідомляє відповідача про переуступку права вимоги за зобов'язанням ТОВ «Латкрок-Сервіс»з оплати товару у сумі 197816,00 грн., що був поставлений ТОВ «Латкрок-Сервіс» згідно з видатковою накладною №1001 від 01.10.2008р.
17.06.2010р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 16/06-10 від 16.06.2010р., який отриманий відповідачем 23.06.2010р. В зазначеному листі позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. вимагає у відповідача у семиденний строк сплатити на користь нового кредитора -ТОВ «Маяк-2»заборгованість за товар у сумі 197816,00 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 12.10.2010р. у справі № 57/68 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним відмолено повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Латкрок-Сервіс»на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2010р. у справі № 57/68 та порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначений на 30.11.2010р.
Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2010р. у справі № 57/68, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 15/094-10, ТОВ «Латкрок-Сервіс»подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. Отже, рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2010р. у справі № 57/68 не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи те, що позовна вимога у справі № 15/094-10 про стягнення заборгованості у сумі 197816,00 грн. обґрунтована наявністю договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р., відповідність законодавству якого є предметом розгляду у справі № 57/68, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, то суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 15/094-10 підлягає зупиненню до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Латкрок-Сервіс»у справі № 57/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 15/094-10 позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»до товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»про стягнення 197816,00 грн. до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Латкрок-Сервіс»у справі № 57/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок-Сервіс»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2»про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2010р. недійсним.
Суддя Рябцева О.О.
.