01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 2/355/19
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 2/355/19/10-10
за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк»в особі філії
акціонерного товариства «Імексбанк»в м. Житомирі, м. Житомир;
до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
м. Фастів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -громадянина ОСОБА_1, м. Житомир;
про стягнення 177 606,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Васильєв І.В., довіреність від 26.08.2010р. № 260810;
від відповідача: Стрілко О.В., довіреність від 11.12.2009р. № 3330;
від третьої особи: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р., на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, передана до Господарського суду Київської області справа № 2/355 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі філії акціонерного товариства «Імексбанк» в м. Житомирі до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -громадянина ОСОБА_1 про стягнення 177 606,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного Договору серії АЗ № 0000023 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.12.2007р. та вимог чинного законодавства відмовляється виплатити позивачу, який є вигодонабувачем за вказаним договором, суму страхового відшкодування в розмірі 177 606,00 грн.
Ухвалою від 02.07.2010р. справу № 2/355 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П. та присвоєно їй номер 2/355/19.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р. про направлення справи № 2/355 за підсудністю та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області справа № 2/355/19 передана до провадження судді Привалова А.І.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2010р. справу № 2/355/19 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., присвоїно їй № 2/355/19/10-10 та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Присутнім у судовому засіданні 19.10.2010 р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 19.10.2010р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча останні належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу та третій особі рекомендованих поштових відправлень ухвали суду від 05.10.2010р.
Ухвалою від 19.10.2010р. суд відклав розгляд справи на 09.11.2010р., у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також неподанням витребуваних судом документів.
Присутній в засіданні суду 09.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що третьою особою були порушені умови Договору серії АЗ № 0000023 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.12.2007р. та правил страхування, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Представник третьої особи у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмових пояснень щодо викладених у позовній заяві обставин не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, яких достатньо для винесення рішення по суті спору.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
23.10.2007р. між АКБ «Імексбанк»в особі директора Філії АКБ «Імексбанк»у м. Житомирі, який діяв на підставі Положення про філію та Довіреності № 170806 від 17.08.2006р., та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 189 про надання у тимчасове, користування на умовах забезпеченості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 26000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 22.10.2010р.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №189 від 23.10.2007р. та відповідно до Договору застави, нотаріально посвідченого 06.12.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 7884, було передано наступне майно: сідловий тягач-Е марки МАN 18.343, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 2.1.7. договору застави, заставодавець зобов'язаний протягом двох днів від дати укладення цього договору, застрахувати предмет застави на строк дії договору кредиту, на користь заставодержателя з затвердженням останнім умов такого страхування та надати заставодержателю відповідний поліс.
На виконання вимог умов договору застави, 06.12.2007р. між Житомирською обласною дирекцією АТ «Українська пожежно-страхова компанія»(за договором -страховик), ОСОБА_1 (за договором -страхувальник) та АКБ «Імексбанк»(за договором -вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування наземного засобу серії АЗ № 0000023 (АВТОКАСКО) (надалі - договір страхування).
У відповідності до умов договору страхування були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом -сідловим тягачем - Е марки МАN 18.343, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з обраною програмою страхування.
Згідно п. 9 договору страхування, страхова сума встановлена у розмірі 193050,00 грн., у відповідності до Звіту про оцінку № Т-13/12/07 від 06.12.2007р.
У відповідності з Додатком № 1 до добровільного страхування наземного засобу серії АЗ № 0000023 від 06.12.2007р. власником транспортного засобу є ОСОБА_1, а вигодонабувачем -філія АКБ «Імексбанк».
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вказаний договір страхування укладений на підставі та у відповідності до Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (надалі -Правила), затверджених рішенням правління АТ «Українська пожежно-страхова компанія»(протокол № 01 від 09 січня 2004 року) та зареєстрованими в Держфінпослуг 04 березня 2004 року, з якими страхувальник був ознайомлений та згодний, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в договорі страхування та заяві на страхування, що є невід'ємною частиною договору.
18 січня 2008 року на автошляху Київ-Харків в районі с. Новаки Лубенського району, з застрахованим транспортним засобом сталося подія, а саме пожежа.
Приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з Актом про пожежу, 18 січня 2008 року о 22 год. 40 хв. на автошляху Київ-Харків поблизу с. Новаки Лубенського району Полтавської області застрахований автомобіль було знищено в результаті пожежі, що виникла внаслідок короткого замикання електричної проводки в моторному відсіку двигуна.
22.01.2008р. третя особа звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Проте, листом від 25.02.2008р. за вих. № 467 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки в момент виникнення пожежі транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_4, на якого дія договору страхування не поширюється. Дія договору страхування поширюється виключно на страхувальника - ОСОБА_1, у зв'язку з чим у АТ«Українська пожежно-страхова компанія»не має підстав для визнання зазначеної події страховою.
В подальшому, позивач, як вигодонабувач за договором страхування, також звернувся до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»з листом за вих. № 1013 від 18.06.2008р., в якому просив повідомити Банк про стан справи по виплаті страхового відшкодування за пошкоджений в наслідок пожежі автомобіль. На вказаний лист відповідач надав відповідь за вих. № 63 від 26.06.2008р. за змістом, аналогічній відповіді, наданої страховику -ОСОБА_1, тобто про те, що страховику відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із тим, що в момент виникнення пожежі транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_4, на якого дія договору страхування не поширюється.
На думку позивача, наведені відповідачем аргументи у відмові в виплаті страхового відшкодування є необґрунтованими з наступних підстав: посилання страхувальника на те, що транспортним засобом керував водій ОСОБА_4, на якого дія договору страхування не поширюється є безпідставними, так як пожежа виникла не з вини як ОСОБА_1 - власника ТЗ, так і не з вини ОСОБА_4, тобто поза їх волею (хоча під час пожежі автомобіль не рухався, а за кермом нікого не було), тому дія договору страхування поширюється на застрахований транспортний засіб. Окрім цього згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 06.01.2001р. із змінами, внесеними Постановою КМУ № 16 від 06.01.2005р., «Про правила дорожнього руху»- зазначено, що власник ТЗ, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, може передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У пункті 23.1 договору страхування зазначено, що не є страховим випадком за умовами цього договору пошкодження або втрата транспортного засобу внаслідок короткого замикання електроустаткування та електромережі транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п.п. 23.2, 23.3 договору страхування, до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не проводиться при знищенні, пошкодженні, викраденні транспортного засобу внаслідок передачі третім особам за дорученням без письмової згоди на те страховика, яка має зазначатись в договорі або під час управління транспортним засобом особою, яка не визначена при укладенні цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача був пошкоджений, коли ним керував водій ОСОБА_4 на підставі доручення. Проте, зазначена особа в договорі страхування не зазначена. Письмової згоди на видачу доручення страховик не давав.
За наведених обставин та відповідно до умов договору страхування і вимог п.п. 3.10, 8.8, 12.18.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту, заподіяння шкоди транспортному засобу не відноситься до страхового випадку, а тому у відповідача не виник обовязок по виплаті страхового відшкодування позивачеві.
Статтею 26 Закону України «Про страхування»та статтею 991 Цивільного кодексу України передбачаються підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. Зокрема, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Крім того, всі вищезазначені обставини були встановлені в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2008р., яким була задоволена апеляційна скарга АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Корольвського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року по справі № 2-1731/08 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхової виплати. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у позові до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»відмовлено. При цьому, апеляційною інстанцією визнано відмову у виплаті страхового відшкодування законною та обґрунтованою.
Доказів оскарження та скасування рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2008р. в касаційному порядку господарському суду надано не було.
У відповідності з ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, виходячи з вищенаведених обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складання та підписання повного тексту рішення -23.11.2010 р.