20 січня 2025 року
справа № 755/20163/24
провадження № 33/824/991/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою Дніпровського суду м. Києва від 25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Мазур Максим Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зібрані судом докази не були належним чином досліджені та проаналізовані судом. Посилається на те, що в матеріалах справи не міститься доказів, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем «Smart». Також ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не були належним чином роз'яснені її права, та вважає, що показники газоаналізатору не є допустимим доказом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Мазур Максим Васильович апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року, зазначено, 26.10.2024 року о 00:30, у м. Києві, по вул. Вінстона Черчілля, 30, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд особи на стан сп'яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,49 проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив п. 2.9А ПДР, і вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 159039 від 26.10.2024;
- чеком приладу драгер №4815 від 26.10.2024 з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння - 0,49%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 26.10.2024.
З наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у зв'язку з порушенням комендантської години, в ході спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомила, що випила один бокал червоного вина, на що працівники поліції запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора драгер, на що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) погодилась.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича стосовно того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не керувала транспортним засобом, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) була водієм транспортного засобу «Smart».
Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мазура Максима Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя